Перейти к основному содержанию
Прямой эфир

Декриминализация побоев привела к правовой коллизии

Конституционный суд рассмотрит сразу три жалобы граждан на нарушение прав и свобод
0
Фото: РИА Новости/Екатерина Чеснокова
Озвучить текст
Выделить главное
вкл
выкл

Декриминализация «легких» побоев в июле 2016-го позволила полностью избежать наказания гражданам, дела которых рассматривались в период перехода соответствующей статьи из Уголовного кодекса в административный. Это следует из жалоб потерпевших, которые в конце марта принял к рассмотрению Конституционный суд. Истцы просят проверить на соответствие Основному закону поправки в Уголовный кодекс и ряд статей Кодекса об административных правонарушениях. Эксперты полагают, что частично жалобы справедливы, однако в данном случае произошла правовая коллизия и перспектив у заявителей нет.

15 июля 2016 года вступил в силу закон, который вывел из-под действия Уголовного кодекса статью об ответственности за действия, которые причинили физическую боль, но­ не повлекли последствий (синяки, ссадины). Речь идет о побоях, нанесенных впервые. Ответственность за это перешла из разряда уголовной в административную — согласно КоАПу виновный наказывается штрафом в 30 тыс. рублей, ­арестом на 15 суток либо ему назначаются обязательные работы.

Уголовное наказание сохранилось для тех, кто нанес побои из хулиганских побуждений, а также на почве политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти. До февраля 2017 года УК предусматривал ответственность за нанесение физического вреда близким родственникам, однако затем эти действия были переведены в КоАП.

В конце марта КС принял к рассмотрению три независимые друг от друга жалобы граждан, которым не удалось привлечь к ответственности тех, кто нанес им побои. Все три инцидента произошли до 15 июля 2016 года — даты вступления закона в силу, однако в суд пострадавшие по объективным причинам обратились позднее.

Так, на Нияза Исмагилова напали 2 мая 2016 года, однако результаты экспертизы были готовы лишь в августе. В результате ему было отказано в возбуждении сначала уголовного, а затем и административного дела: на момент нападения статьи «Побои» в КоАПе еще не было. Суды подтвердили правомерность отказа, отметив, что наказывать можно на основании закона, который действовал на момент правонарушения.

Ольга Чередняк пыталась привлечь к ответственности знакомого, который, согласно заявлению, 27 июня 2016 года ударил ее по лицу и сорвал бусы, в результате чего у женщины образовалась гематома на лице и кровоподтек на шее. В возбуждении уголовного дела ей также было отказано. В июне 2017-го виновнику назначили штраф в 10 тыс. рублей, однако затем суд его отменил: соответствующая статья появилась в КоАПе лишь через месяц после нападения.

Аналогичные обстоятельства описывает и третий пострадавший.

Сложившаяся практика нарушает принцип неотвратимости наказания и конституционные права потерпевших на судебную защиту их прав и свобод, подчеркивают заявители. Они просят проверить на соответствие Основному закону ст. 1.7 («Действие законодательства об административных правонарушениях во времени») и 4.5 («Давность привлечения к ответственности») КоАП, а также ст. 116 УК («Побои) в редакции, которая действовала с июля по февраль 2017 года.

Положения ст. 1.7 КоАП по существу воспроизводят предписания ст. 54 Конституции РФ, согласно которым «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением», отметил адвокат юридической фирмы «Юст» Андрей Орлов.

— Тезис о противоречии этой нормы Основному закону, мягко говоря, спорен, — сказал он «Известиям». — Но нельзя не признать справедливость доводов о том, что в связи с декриминализацией побоев ответственность за это правонарушение вводится не вновь, а изменяется в лучшую сторону для того, кто его совершил. Поскольку это влечет для него уже не уголовно-правовые, а административно-правовые последствия.

Именно в связи с этим заявители полагают, что виновных нужно было привлечь к административной ответственности. Однако это уже вопрос правоприменения, отметил Андрей Орлов.

В этих случаях имела место правовая коллизия, подчеркнул в беседе с «Известиями» адвокат Владислав Кочерин.

— Не думаю, что у жалоб серьезные перспективы, поскольку эта ситуация стала возможной именно из-за ограничений, установленных Конституцией РФ, и невозможности ввиду этого одновременно отменить и установить ответственность задним числом, — сказал он.

Произошел юридический сбой, и в данном случае привлечь человека к ответственности невозможно ввиду «уникального совпадения некоторых обстоятельств», пояснил эксперт.

Прямой эфир