Критика «путинской стабильности», которую всё чаще можно услышать от оппонентов власти, порой выглядит ярко. Однако эта яркость не делает ее убедительнее. Тем более что на деле претензии к этой стабильности выглядят как набор банальных штампов.
В том, что реакция на эту критику необходима, сомнений нет. Возникает лишь вопрос: что предпочтительнее — показать бессодержательность этих штампов или не тратить время на «оборону» и сразу предложить альтернативное объяснение? Впрочем, возможны и оба варианта.
Начнем с того, что по традиции получается в России лучше всего. С критики критиков. С критики неточного и чрезвычайно вредного противопоставления стабильности развитию. Тем более что и среди готовых клюнуть на эту пропагандистскую наживку найдутся и последовательные сторонники действующего президента.
Для образованного человека антитеза «стабильность vs развитие» выглядит неграмотно. Эти слова — не антонимы. Развитию противопоставляют деградацию и застой. Стабильности противоположны неустойчивость и непостоянство. Хотя, как говаривал один современный классик, «мы не в филологическом кружке занимаемся», приходится напоминать: без ясности суждений не бывает ни ясности намерений, ни ясности действий. Не стоит подменять понятия.
Что же касается замещения понятия «стабильность» словом «застой» — оставим эту уловку на совести идеологических шулеров.
Куда сложнее разобраться с теми критиками, которые считают, что власть не способна выбрать между стабильностью и развитием, потому что не знает, как это делать, и вынуждена взвешивать на тонких весах многочисленные плюсы и минусы этого решения, упуская время. Здесь вновь придется прибегнуть к анализу слов. На этот раз высказывания самого Владимира Путина (а чье еще мнение у нас можно трактовать как официальную позицию?): «Стабильность должна быть обязательным, непременным условием развития». Здесь мы видим попытку увязать два понятия. Власть должна найти компромисс между задачами сохранения стабильности и развития страны. Это не банальная дихотомия и вряд ли следует надеяться, что существует выбор в пользу того, что из них «более матери истории ценно».
Кстати, сохранение стабильности не относится к числу каких-то специфических приоритетов российской власти. Меркель перед выборами в бундестаг прямо заявляла: «Мой лозунг — надежность, стабильность, порядок». Фраза Штайнмайера, что стабильность — «предпосылка для движения на пути реформ» позволяет не ограничивать это понятие консервативным вокабуляром.
Возможно, одна из причин, по которой мы вынуждены возвращаться от выборов к выборам к противопоставлению стабильности развитию — отсутствие сколько-нибудь серьезных научных исследований феномена путинской стабильности как долгосрочной политической реальности. А незнание, как известно, рождает домыслы и желание использовать это незнание в различных целях.
Предстоящая президентская кампания также, судя по всему, не обойдется без попыток навязать этот выбор. Кстати, не только по субъективным, но и по вполне «технологическим» причинам: он традиционно присутствует в повестке любых кампаний по перевыборам действующего главы государства по всему миру.
Обвинения политической стабильности в провоцировании самых серьезных социальных проблем (а то, что серьезные проблемы у нас существуют, вряд ли можно опровергать, находясь в здравом уме) может сыграть весьма негативную роль для будущего страны. Установки общественного мнения формируются легко, тем более в наших условиях.
Между тем вряд ли кто-то будет спорить, что стабильность, понимаемая как совокупность таких качеств, как предсказуемость (политики в целом и власти в частности), порядок, безопасность, возможность реализации интересов большинства и защита меньшинства, отсутствие острых социальных конфликтов, и является одним из приоритетов любой ответственной власти.
Именно поэтому объявление стабильности в качестве приоритетов кандидатов стоит не критиковать, а приветствовать. Именно поэтому попытки обыграть стабильность как застой следует отвергать. Именно поэтому намерения трактовать развитие как нарост количественных показателей в ущерб качественным следует воспринимать как манипуляции, способные помешать настоящему обновлению.
Показательно, что стабильность называет в числе приоритетов абсолютное большинство граждан. По данным фонда «Общественное мнение», за стабильность выступает почти 70% опрошенных, в противовес 20%, которые считают куда более важными радикальные реформы.
С апологией стабильности и альтернативным объяснением куда сложнее. При недостаточной аргументации такая апология выглядит примитивной и поэтому вредной. Однако сейчас у нас нет другого варианта (и другого объема), как предложить посмотреть на проблему стабильности со стороны программирования и постановки задач на будущее.
Более полувека назад один из классиков политической науки Сэмюэль Хантингтон доказывал, что «стабильность любого общества зависит от соотношения между уровнем политической активности населения и уровнем политической институциализации». При этом им делался важный вывод: если мы хотим, чтобы политическая стабильность сохранялась с возрастанием политической активности, то должны «возрастать сложность, автономия, адаптивность и согласованность политических институтов общества».
Создание таких сложных и адаптивных институтов должно быть одной из приоритетных целей нынешней власти. Потому что лучше сразу признать, что не только стабильность обеспечивает развитие, но и развитие обеспечивает стабильность. Потому что нам нужно как можно быстрее отказаться от целого ряда старых советских институтов, которые уже отжили свое и обеспечивают только видимость стабильности. Потому что нам придется отойти от работы с некоторыми институтами по западным лекалам — нужно понимать, как общество (и у нас, и у них) будет развиваться через десятилетия, и проектировать новые институты под это будущее.
Возможно, эти выводы кому-то покажутся оторванными от реальной жизни. Проще сохранить всё то, что имеем, и обозвать стабильностью именно это. Боюсь, такого пути у нас уже нет. Лишь идя на жесткие и последовательные шаги по обустройству страны, власть сможет гарантировать стабильность не только на следующую президентскую каденцию и следующий электоральный цикл, но и для следующих поколений.
Автор — директор Центра политической конъюнктуры
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
