Перейти к основному содержанию
Прямой эфир
Главный слайд
Начало статьи
«Распространенный способ коррупции — размытые формулировки»
2017-09-27 17:09:12">
2017-09-27 17:09:12
Озвучить текст
Выделить главное
вкл
выкл

Процедура получения льготы, оформления документов или хозяйственного подряда у госструктуры часто сопряжена длительными бюрократическими проволочками. И нередко должностные лица закладывают в правила получения госуслуги пространство для маневра недобросовестного чиновника. Бороться с коррупцией на этом направлении призвана антикоррупционная экспертиза нормативных актов органов исполнительной власти. О том, как из подзаконных документов исключаются условия, способствующие мздоимству, порталу iz.ru рассказал начальник управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генпрокуратуры РФ Александр Русецкий в эксклюзивном интервью.

— Александр Евгеньевич, как недобросовестные чиновники закладывают коррупциогенный фактор в документ и каким образом Генпрокуратура это выявляет?

— Один из наиболее распространенных способов  — применение в документе, скажем так, размытых формулировок. Приведу пример. В приказе Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» при описании вида разрешенного использования земельного участка указано, что размещение на нем объектов капитального строительства предполагается для удовлетворения повседневных потребностей жителей и не причиняет существенного неудобства жителям. Между тем понятия «повседневные потребности жителей» и «существенное неудобство жителей» в классификаторе не раскрыты. Это и позволяет должностным лицам произвольно определять возможность размещения на участке объектов.

Еще один коррупциогенный фактор — наличие необоснованно широких полномочий для правоприменителя. Такая проблема была обнаружена, например, в административном регламенте Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению водных объектов в пользование (утвержден приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225). Выявлено отсутствие в нем предельного срока, в течение которого следует провести аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования.

Те же проблемы, а также отсутствие административных процедур установлены в порядке деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (утвержден приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170). Так, в приказе не установлен механизм взаимодействия комиссии с перечисленными в документе организациями и органами Росрыболовства, отсутствуют форма, порядок и сроки представления в комиссию необходимых документов, не определены сроки их рассмотрения. Порядком не предусмотрены форма утверждения протокола заседания комиссии, критерии принятия, а также оценки протокола на предмет его утверждения.

Александр Русецкий

Фото: пресс-служба Генеральной прокуратуры Российской Федерации

— Реакция последовала?

— Во всех приведенных случаях были приняты акты прокурорского надзора — руководителям названных федеральных органов исполнительной власти внесены требования об изменении нормативных правовых актов, идет работа по внесению в дефектные нормы изменений.

— Каких сфер прежде всего касается антикоррупционная экспертиза Генеральной прокуратуры и кто ее проводит?

— В первую очередь речь идет о вопросах использования природных ресурсов, землепользования, предпринимательства, промышленной безопасности и ряде других, самых значимых для граждан сфер. Учитывая, что перечисленные сферы имеют свою специфику, к антикоррупционной экспертизе привлекаются аккредитованные при Минюсте России независимые эксперты, их ассоциации и союзы, а также представители научного сообщества, являющиеся специалистами в конкретных областях.

Очередь на получение паспортов

Фото: ТАСС/Сергей Карпов

— Может ли инициатива о проведении антикоррупционной экспертизы исходить от простого человека?

— Безусловно. Как правило, поводом для проведения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации антикоррупционной экспертизы нормативного правового акта является именно обращение гражданина. В особенности того, чье конституционное право ущемляет имеющийся в документе коррупциогенный фактор.

Тут следует подчеркнуть, что его присутствие в норме еще не является нарушением закона. Эти положения в документе ввиду своей неполноты, трудновыполнимости или других причин лишь создают условия для возможного проявления коррупции.

Например, в этом году экспертиза была проведена после заявления гражданина о несогласии с процедурой квалификационного экзамена в Ростехнадзоре. Ему поставили низкий балл при проведении аттестации как эксперта в области промышленной безопасности. 

Заявитель мотивировал свою низкую оценку несовершенством и коррупциогенностью документа Ростехнадзора.

Здание Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Михаил Терещенко

Проведенная Генпрокуратурой по этому поводу экспертиза требований Ростехнадзора к проведению квалификационного экзамена по аттестации экспертов в области промышленной безопасности (утверждена приказом от 19.08.2015 № 328) подтвердила подозрения гражданина. В частности, при несогласии с результатами экзамена заявитель, как сказано в норме, вправе подать жалобу в Ростехнадзор после объявления результатов экзамена. При этом порядок и момент объявления результатов квалификационного экзамена в документе четко не регламентированы. Приказ не предусматривает личного участия заявителя при рассмотрении его жалобы. Одним из пунктов требований предусмотрено, что во время решения ситуационных задач заявителю предоставляются необходимые справочные материалы и средства вычислительной техники. При этом перечень необходимых справочных материалов не закреплен.

Сейчас Ростехнадзор после нашего вмешательство корректирует положения приказа. Стоит отметить, что в текущем году нормативные документы этого ведомства не раз подвергались антикоррупционной экспертизе.

Загрузка...