Четвертая технологическая революция сделает ненужными огромное число профессий. Исчезнет монотонный ручной труд, который великие мыслители прошлого считали проклятием человечества. На автозаводе, например, роботы будут не только производить детали и собирать конечную продукцию, но и проектировать новые модели. Таким образом, промышленные производства будущего станут совершенно безлюдными.
Обретать новые специальности придется также водителям автомобилей, поездов и пилотам самолетов: роботы сделают эту работу на порядок лучше и безопаснее. В более отдаленном будущем станут ненужными многие врачи и медсестры: брать анализы будут роботы, а компьютер сможет выработать оптимальную стратегию лечения с учетом всех особенностей больного. Медицинские процедуры и хирургические операции также будут выполнять роботы — серьезные шаги в этом направлении сделаны уже сегодня.
Не сомневаюсь, что роботы смогут летать на отдаленные планеты, вести научные исследования, писать учебники, сочинять романы, стихи, музыку, причем на значительно более высоком уровне, чем подавляюще большинство людей.
У меня как адвоката возникает вопрос: останутся ли востребованными представители юридических профессий или их также заменят машины?
Недавно одному американскому судье, рассматривающему по преимуществу дела о лишении родительских прав, пришла в голову мысль о том, что компьютер справится с этой работой гораздо лучше. В самом деле, у судьи постоянно находится на рассмотрении не менее 30 дел, и запомнить все их детали — примерно то же самое, что вести сеанс одновременной игры в шахматы на 30 досках. Конечно, встречаются гениальные шахматисты, которым это удается, причем даже вслепую. Но ведь, как уже неоднократно доказано, компьютер всё равно играет сильнее и быстрее любого чемпиона мира. Так отчего бы не поручить ему обязанности судьи?
Уже сегодня компьютерные программы позволяют верно предсказывать более 70% решений Европейского суда по правам человека на основании имеющихся исходных данных. Вполне возможно, что в остальных 30% случаев компьютер тоже прав, а судьи ошиблись, поскольку они люди, а людям свойственно ошибаться. Конечно, допустить ошибку может и компьютер, однако вероятность этого на несколько порядков ниже.
В чем же главные преимущества компьютера перед человеком в роли судьи? Попробую проиллюстрировать это на конкретных примерах, в том числе из собственной практики.
Однажды мне пришлось столкнуться с обвинительным заключением, объем которого составлял 19 965 страниц текста. Понятно, что ни один судья не способен в обозримые сроки этот текст прочесть и тем более тщательно проанализировать его, с тем чтобы вынести законное и обоснованное решение. Для компьютера это не составит ни малейшей проблемы.
Компьютер в роли судьи начисто исключит приговоры, вынесенные под давлением чиновников, председателей судов или еще каких-то внешних сил, если, разумеется, он будет надежно защищен от хакерских атак. Он также сделает невозможными ошибочные приговоры, вынесенные в результате тех или иных стереотипов или предрассудков судей.
В моей практике был случай, когда, расследуя обвинения в убийстве, следователи очень высокого ранга не смогли собрать и закрепить ни одного доказательства вины человека, которого в этом убийстве подозревали, за исключением некоего подобия «признания», сделанного на допросе без участия адвоката. Дело было очень «громким», речь шла о «чести мундира» влиятельного ведомства, и судья, вероятно, решил, что если он вынесет оправдательный приговор, то его «по головке не погладят». Компьютеру такие соображения чужды, и я не сомневаюсь, что он бы оправдал моего доверителя. Кстати, обвинительный приговор по делу, о котором идет речь, был впоследствии отменен Верховным судом. Но сколько ушло на это времени и сил!
Против этих аргументов можно выдвинуть абстрактное соображение в духе того, что законный приговор не всегда тождественен приговору справедливому. Этот тезис получил распространение в российском обществе после судебной реформы императора Александра II, приведшей к появлению состязательного гласного правосудия и великолепной российской адвокатуры. Действительно, случалось, что под влиянием блестящих речей защитников присяжные оправдывали лиц, чье фактическое участие в преступлениях не вызывало сомнений. Это могла быть женщина, убившая под влиянием минутной перемены настроения своего любовника, промышленный магнат, самовольно распоряжавшийся средствами акционеров своих предприятий в личных целях, или даже политическая террористка, тяжело ранившая губернатора столицы (все примеры подлинные). Оправдательные вердикты этим подсудимым с восторгом принимались тогдашней «прогрессивной общественностью», которая нередко забывала, что у всякого преступления имеются не только исполнители, которые действительно порой заслуживают снисхождения, но и жертвы, которые жаждут торжества закона.
Справедливый приговор учитывает все обстоятельства конкретного дела, в том числе и личность подсудимого, и его биографию, и в идеале не противоречит приговору законному. Но чтобы вынести такой приговор, судье требуется блестящее знание законов, безупречное логическое мышление и человеческая мудрость. В свое время русский правовед Константин Победоносцев утверждал, что судья должен быть подобен Богу. Наверное, некий идеальный судья будет судить всё же лучше, чем компьютер. Но где они, такие судьи? В реальной же жизни компьютер в 99,99% случаев будет исполнять обязанности судьи лучше человека.
При этом, однако, желательно установить следующее правило. К примеру, уголовное дело рассматривают два судьи — живой человек и компьютер. В компьютер закладывается обвинительное заключение, показания свидетелей и потерпевших и все данные, которые считают нужным представить обвинение и защита. После этого машина выносит свой приговор. Если приговор оправдательный, судья обязан автоматически утвердить его. Если же компьютер признает обвиняемого виновным и приговаривает его к тому или иному сроку лишения свободы, а судья пришел к убеждению, что этот человек невиновен или заслуживает снисхождения, он может либо полностью оправдать его, либо снизить ему срок заключения, либо заменить его каким-то иным, более легким наказанием.
Таким образом, мы резко сократим процент ошибочных или заведомо неправосудных приговоров, преодолеем «обвинительный уклон» и в целом значительно повысим качество судопроизводства.
Кому-то эта идея может показаться утопичной. Однако информационная революция развивается такими темпами, что самые дерзкие мечты из научной фантастики каждый день становятся реальностью.
Автор — заслуженный юрист Российской Федерации, адвокат, профессор, доктор юридических наук
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
