Англосаксонская разгрузка
Иначе трудно объяснить серию <A style="COLOR: blue" href="http://iz.ru/comment/article3033814" target="_blank">смертных казней</A>, совершенных в отношении лиц, совершивших преступления еще в начале 80-х гг., тогда же арестованных и отбывших в тюрьме кто 20, а кто 25 лет.<?xml:namespace prefix = o /><o:p></o:p><BR><BR>Вопрос не связан ни с аболиционизмом, т.е. принципиальным отвержением смертной казни, ни даже с гуманизмом, т.е. с тем соображением, что, отсидев в тюрьме четверть века, человек делается иным, уже неопасным для общества. Любой читатель средних лет скорее всего согласится, что он сегодня и он 25 лет назад - весьма разные люди, хотя все эти годы он жил на свободе, а не в камере смертников, несколько более сильно действующей на человеческую натуру. И уж совсем не будем говорить, что слепой паралитик, казненный 17 января с.г. в Калифорнии, был заведомо безвреден и ни о каком частном предупреждении тут не могло быть и речи.<o:p></o:p><BR><BR>На то всегда можно возразить, что преступления, когда-то совершенные казненными, были ужасны (и это чистая правда), да и вообще всякая вина виновата (тем более столь тяжкая), а разговоры про исправление - в пользу бедных. Не будем спорить даже и с этим, хотя тут напрашивается вопрос: если даже и 25-летний срок ничего не делает с человеком и он остается таким же злодеем, каким был, когда впервые вошел в камеру, зачем вообще давать такие бесполезные сроки?<o:p></o:p><BR><BR>У принципа "всякая вина виновата" применительно к данным случаям есть слабое место. Вина все-таки одна, а наказаний два. Сперва - долголетнее тюремное заключение (в иных странах четвертные сроки дают только за самые тяжкие преступления), а затем еще и смертная казнь. Что вступает в противоречие с основополагающим принципом римского права "nemo debet bis puniri pro unum delictum" - "никто не должен быть дважды наказуем за одно и то же деяние", здесь же два тяжких наказания налицо. Можно объявить, что четвертьвековое пребывание в камере смертников наказанием не является, но это вступит в сильное противоречие со здравым смыслом.<o:p></o:p><BR><BR>Американская юстиция, устроив нынешнюю разгрузку тюрем, высветила принципиальный парадокс смертной казни. Позиция партии и правительства США, выраженная пресс-секретарем Белого дома, - "Когда высшая мера осуществляется честно, быстро и уверенно, это служит сдерживающим средством для преступности" - имеет тот изъян, что при быстром приведении смертного приговора в исполнение существенно повышается вероятность судебной ошибки, а смертная казнь - процесс необратимый. Отвечая на это, сторонники высшей меры указывают, что казнить надо, но без излишней спешки, чтобы рассеять все сомнения и не допустить ошибки. Но тогда - как сейчас в Америке - возникает другая проблема. Спешки нет. 20 с лишним лет - какая уж там спешка. Ошибки тоже нет, зато есть жестокое попрание фундаментального принципа non bis in idem. Сторонников смертной казни эта санкция часто привлекает жестокой простотой решения, но, не обсуждая тему жестокости, заметим, что простота весьма относительная. Парадоксов хватает.<o:p></o:p><BR><BR>Самое же интересное, что все решения по разгрузке - безусловно правовые, ни единая йота закона тут не была нарушена. Вероятно, тут принципиальное различие между англосаксонской правовой системой и европейским континентальным правом, в истории которого такие казусы не встречались. Болезненная реакция Европы на разгрузку могла быть связана не только с общей аболиционистской политикой ЕС, но и с неприятием чуждой правовой системы, про которую еще Виктор Гюго говорил, что английский закон - это мягкая лапа тигра, у которой вобраны когти - но в любой момент могут быть выпущены. На континенте (включая Россию), чтобы делать несправедливые и жестокие дела, нужно довольно сильно погрешать против римского права. Чему мы знаем довольно примеров. Англосаксам проще - достаточно выпустить когти.
