Не по той части: как пьяный водитель мотоблока избежал наказания
Квалификация нарушения ПДД по неправильной статье КоАП может являться основанием для отмены постановления по административному делу. К такому выводу пришел Верховный суд РФ. Из-за ошибок, допущенных автоинспекторами и судьями, нетрезвый водитель в итоге не понес наказания, отмечают юристы и эксперты. Подробности — в материале «Известий».
Без прав на мотоблоке
В мае прошлого года в одной из деревень Вологодской области сотрудники Госавтоинспекции остановили Ифанова (фамилия изменена. — «Известия»), который управлял мотоблоком «Нева». В ходе проверки выяснилось, что гражданин управлял техникой в нетрезвом виде. В отношении Ифанова было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», впоследствии материалы были переданы в суд. В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что Ифанов не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал. В итоге мировой суд назначил ему штраф в размере 30 тыс. рублей (санкция, действовавшая на момент совершения правонарушения).
Гражданин Ифанов обжаловал постановление сначала в районном, а затем и в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Однако эти инстанции оставили в силе постановление мирового судьи. Ифанов обратился с жалобой в Верховный суд.
Ухудшать положение нельзя
Рассмотрев материалы дела, Верховный суд пришел к выводу, что и автоинспекторы, и нижестоящие суды неправильно квалифицировали деяние Ифанова. В частности, согласно п. 13 постановления пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20, в случае, когда лицо не имеет права на управление ТС и управляет им в состоянии опьянения, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами».
«Таким образом, совершенное Ифановым противоправное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 12.8 указанного кодекса», — говорится в постановлении Верховного суда.
Однако, поскольку по этой части данной статьи предусмотрено более строгое наказание (административный арест на срок до 15 суток), «переквалификация действий Ифанова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо», отметил ВС РФ.
Возбудить новое административное дело по данному правонарушению также нельзя, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности.
С учетом всех этих обстоятельств Верховный суд постановил отменить решения нижестоящих инстанций, а производство по делу в отношении Ифанова прекратить.
По закону
С точки зрения законодательства Верховный суд принял правильное решение, но формальное, считает адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. Переквалификация деяния не должна ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отметил он.
— Третья часть ст. 12.8 считается более тяжелой, чем первая. В качестве санкции она предусматривает не только действовавший на момент совершения правонарушения штраф в размере 30 тыс. рублей, но и административный арест на срок до 15 суток. И даже если бы водителю по этой части назначили точно такой же штраф, формально это бы считалось более строгим наказанием, — рассказал «Известиям» Сергей Радько.
Изначально ошибку допустили автоинспекторы, оформлявшие материалы о правонарушении, которые не проверили, есть ли вообще у водителя права, и в итоге неправильно квалифицировали его действия, отметил юрист. Ее мог исправить мировой судья, возвратив полицейским материалы дела. Однако ни он, ни судьи более высоких инстанций не заметили этого недочета, резюмировал адвокат
При этом, отметил Сергей Радько, у судов нет единой позиции, считать ли мотоблок транспортным средством и должен ли человек, управляющий им, иметь специальные права. Так, в 2022 году Верховный суд не признал такую технику транспортным средством, однако в 2024-м он же решил, что мотоблок всё же является ТС. Поскольку в конкретном случае в деле фигурирует модель мотоблока, которая согласно техническим характеристикам имеет мотор объемом 224 куб. см, ВС РФ также признал ее транспортным средством, предположил юрист.
Цена ошибки
Любой нетрезвый человек на дороге — это потенциальный преступник, вне зависимости от того, чем управляет: автомобилем, мотоциклом, трактором, СИМом, мотоблоком или любой другой техникой, считает член Общественной палаты РФ, председатель Всероссийского общества автомобилистов Валерий Солдунов. Такие водители должны привлекаться к ответственности по всей строгости закона, отметил он. Однако это обязательно должно происходить в точном соблюдении установленных законом норм и процедур, подчеркнул эксперт.
— Из-за неправильно оформленных документов нетрезвый водитель фактически не понес никакого наказания. Это даже не ошибка тех, кто их составлял и рассматривал, тут речь идет уже о халатности, — заявил «Известиям» Валерий Солдунов.
В данном случае речь, к сожалению, идет о поверхностном исполнении полицейскими своих обязанностей, считает член президиума общественного совета при МВД РФ Игорь Моржаретто.
— При оформлении материалов автоинспекторам ничего не стоило проверить, имеет ли в принципе человек водительское удостоверение. Это дело пары минут — достаточно зайти в базу данных. Почему это не было сделано, остается вопросом, — заявил «Известиям» Игорь Моржаретто.
Поскольку Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, водитель мотоблока вправе обратиться в подразделение Госавтоинспекции, сотрудники которого оформили протокол, с заявлением о возврате уплаченного штрафа, отметил Сергей Радько.
