Творчество Стаса Михайлова дошло до Конституционного суда

Конституционный суд РФ рассмотрит на соответствие Основному закону нормы о компенсации за нарушение авторских прав и прав на товарные знаки. Поводом для обращения в КС РФ стали два запроса Арбитражного суда Алтайского края, который не смог решить спор между правообладателем на творчество певца Стаса Михайлова — компанией «Квадро-Паблишинг» — и предпринимателем, реализовавшим пиратский диск. Арбитражный суд обнаружил в Гражданском кодексе статьи, которые могут идти вразрез с конституционным принципом о праве на достойную жизнь.

8 ноября Конституционный суд проверит на соответствие Основному закону нормы о минимальной компенсации за нарушения в сфере авторских прав (ст. 1301 и 1311 и ч.4 ст.1515 ГК). Соответствующий запрос направил в КС Арбитражный суд Алтайского края, который разбирает сейчас тяжбы между правообладателями и мелкими бизнесменами. В одном случае компания — правообладатель фонограмм и музыкальных произведений Стаса Михайлова «Квадро-Паблишинг» намерена получить 859 тыс. рублей с индивидуального предпринимателя Юлии Любивой. В июне 2013 она продала диск «Стас Михайлов» за 75 рублей, не имея на это прав. Во втором случае речь идет о споре компании «Аэроплан» с десятком предпринимателей, которые продавали игрушки, напоминающие персонажей мультфильма «Фиксики» (у компании права на эти товарные знаки). «Аэроплан» намерен взыскать с каждого нарушителя порядка 50 тыс. рублей.

Сейчас представитель малого бизнеса может получить иск на сотни тысяч и даже миллионы рублей, если реализует пиратский диск или игрушку, копирующую чужой товарный знак. Размер компенсации за нарушение авторских, смежных прав и прав на товарные знаки в российском законодательстве фиксированный — от 10 тыс. до 5 млн рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Это приводит к тому, что за один контрафактный диск суд может взыскать с нарушителя до 4 млн рублей в пользу правообладателя. Расчет такой: по 10 тыс. рублей за одну фонограмму и одно музыкальное произведение — при этом на диске их может оказаться около 200. Суд вправе вдвое уменьшить сумму, только если нарушение произошло до 1 октября 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки в ГК.

По пути взыскания убытков, когда нужно доказывать их размер, правообладатели идут не часто и предпочитают компенсацию, для получения которой нужно лишь подтвердить факт нарушения своих прав.

Приоритет формальностям

АС Алтайского края усомнился в справедливости действующего регулирования, следует из его запросов в КС. По его мнению, из-за фиксированного размера компенсации суд не может ее уменьшить, исходя из фактических последствий нарушения и с учетом требований разумности. ГК отдает приоритет механизму подсчета размера компенсации, в результате чего нарушителю грозит серьезная ответственность, даже если у «пострадавшего» убытки невелики. Это может противоречить ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, следует из запросов суда. Нарушают они и право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), считает арбитражный суд. Даже право суда вдвое уменьшить компенсацию, если нарушение было после 1 октября 2014 года, не устраняет это противоречие, полагает суд. «Сумма компенсации и в этом случае определяется без учета фактических последствий, размера имущественных потерь истца», — говорится в запросе суда.

Взыскание сумм, несоразмерных последствиям, противоречит политике России на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ). Кроме того, это неблагоприятно для мелкого бизнеса, нарушает единство экономического пространства и свободное перемещение товаров, ограничивает конкуренцию и свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), считает суд.

Единства мнений нет

Руководитель международно-правового направления юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Марина Николаева считает вопрос неконституционности заявленных норм спорным. С ней согласен адвокат бюро «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко, который отмечает, что есть дискуссионные моменты, которые надо тщательно исследовать, но явных несоответствий нет.

— Маловероятно, что КС РФ признает оспариваемые нормы неконституционными, — говорит он.

Николаева соглашается с АС Алтайского края в том, что «нужен механизм снижения компенсации, чтобы суд мог назначить и обосновать разумность и справедливость ее размера». Но тут важно учитывать, обращает внимание она, что, в случае если компенсация будет мала, неощутима для нарушителя, весь институт интеллектуальных прав может быть поставлен под угрозу.

— Если поддаться соблазну и просто разрешить снижать размер компенсации исключительно по усмотрению суда, пострадает защита прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, — рассуждает, в свою очередь, партнер BGP Litigation Александр Ванеев.

Обоснованным подходом будет четкое описание причин для снижения компенсации, а также использование этого механизма в исключительных случаях, считает он.