«В оценке российской медицины ошибаются и Минздрав, и Bloomberg» | Статьи

В конце сентября международное агентство Bloomberg представило рейтинг эффективности систем здравоохранения 55 стран мира по данным за 2014 год. В него вошли страны, имеющие ожидаемую продолжительность жизни (ОПЖ) выше 70 лет, население — cвыше 5 млн человек и ВВП на душу населения — свыше $5 тыс. Как уже сообщали «Известия», Россия оказалась в этом рейтинге на последнем, 55-м месте. Минздрав такое положение не устроило. Ведомство оспорило приведенные данные на том основании, что ОПЖ в России не 70,4 года, а 72,06 года. И что общие расходы на здравоохранение в нашей стране составляют не 7,1% от ВВП, как взял для расчетов Bloomberg, а 5,7%.

Но, как рассказала корреспонденту «Известий» Кириллу Кудрину руководитель Высшей школы организации и управления здравоохранением (ВШОУЗ), доктор медицинских наук Гузель Улумбекова, не правы обе стороны. А все беды российского здравоохранения кроются вовсе не в недостатке финансирования.

— Почему обе стороны оказались не правы в оценке эффективности российского здравоохранения?

— По данным Росстата, в 2014 году ожидаемая продолжительность жизни (ОПЖ) в России составила 70,9 года. Это не совпадает ни с данными Bloomberg, ни Минздрава. Дело в том, что Минздрав указывает предварительные данные по ОПЖ за 2016 год. А их брать некорректно, поскольку к 2016 году в других странах ожидаемая продолжительность жизни тоже может подрасти. Что касается расходов на здравоохранение, то в агентстве Bloomberg взяли в расчет показатели из базы данных Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). По базе ВОЗ, действительно, общие расходы на здравоохранение в РФ составляют 7,1% ВВП. Следует отметить, что ВОЗ ничего не придумывает сама и собирает данные от министерств здравоохранения различных стран. Так что нашему Минздраву давно следовало бы обратить внимание, что в базе данных ВОЗ представлены неверные данные еще с 2008 года.

— Сколько в нашей стране реально тратится на здравоохранение?

— По расчетам Высшей школы организации и управления здравоохранением, в 2014 году расходы населения и государства на здравоохранение составили 3,96 трлн рублей, или 5,1% ВВП (без учета Крымского ФО). ВШОУЗ сделала эти расчеты по международной методике, при этом данные по государственным расходам взяла у казначейства России. А данные по личным расходам населения — у Росстата (они включают расходы населения на платные медицинские и санаторно-курортные услуги, лекарства и добровольное медицинское страхование).

— На каком месте в итоге находится здравоохранение России по эффективности?

— Если подставить в методику агентства Bloomberg правильные данные по ОПЖ и финансированию российского здравоохранения, то получается, что Россия окажется на 50-м месте по эффективности здравоохранения. Это не намного лучше последнего места. Нас обогнали бывшие страны постсоветского пространства — Казахстан, Белоруссия, а также все «новые» страны ЕС, близкие к РФ по уровню экономического развития (то есть по уровню ВВП на душу населения). Среди них — Венгрия, Польша, Словакия, Чехия.

Одно радует, что по эффективности здравоохранения мы обогнали США. Однако, если посчитать расходы на здравоохранение России не по курсу Центробанка, как это предусмотрено в методике Bloomberg, а по паритету покупательной способности доллара, как это положено при международных сравнениях, Россия всё равно по эффективности здравоохранения окажется на предпоследнем месте, обогнав только Бразилию.

— В чем суть методики Bloomberg?

— Самое эффективное здравоохранение у той страны, которая достигает наивысшей ОПЖ при наименьших расходах на здравоохранение. Всего оценивается три критерия: ОПЖ, доля расходов на здравоохранение в ВВП и подушевые расходы на здравоохранение, рассчитанные в долларах по курсу ЦБ. Та страна, которая из всех 55 имеет наивысшее ОПЖ, получает 60 баллов, самое низкое — ноль баллов. Та страна, которая имеет минимальные расходы на здравоохранение в доле ВВП, получает 30 баллов, максимальные — ноль баллов. Так же и с подушевыми расходами на здравоохранение в расчете на душу населения. Страна с минимальными расходами получает 10 баллов, с максимальными — ноль баллов.

Один изъян этой методики уже назван, расходы на душу населения надо рассчитывать не по курсу ЦБ, а по паритету покупательной способности доллара (рассчитанному по всей корзине ВВП). Эти данные в каждой стране публикуются национальными статистическими агентствами. В идеале хорошо было бы добавить в эту методику дополнительные показатели — уровень потребления алкоголя и показатель урбанизации, которые также существенно влияют на ОПЖ.

— Но при любой методике эффективность российского здравоохранения всё равно очень низка. Кто виноват и что делать?

— Главные зоны неэффективности российского здравоохранения — это и нерациональная закупка лекарств и расходных материалов за государственный счет; и неудовлетворительное качество медицинской помощи. Например, такие показатели качества медицинской помощи, как инфекционные осложнения после хирургических вмешательств и внутрибольничная летальность от инфаркта миокарда, в нашей стране в 2,5 раза выше, чем в развитых странах.

Поэтому я считаю, что правительство России правильно предложило включить в приоритетные проекты по здравоохранению программы по непрерывному медицинскому образованию, контроль за ценой закупок и качеством лекарственных средств, а также меры по инфекционной безопасности в стационарах.

— Сказывается ли на этой ситуации экономический кризис?

— В ближайшие годы нам придется работать в условиях ограниченных финансовых ресурсов. Так, государственные расходы на здравоохранение в нашей стране в нынешнем году по сравнению с 2013 годом сократились на 17% в сопоставимых ценах. В этих условиях придется расставлять правильные приоритеты. Среди них важнейшими являются расходы на улучшение здоровья школьников и подростков, среди которых первичная заболеваемость по сравнению с советским временем возросла на 70%. А также расходы на снижение смертности российских мужчин, которые живут на девять лет меньше, чем мужчины в «новых» странах ЕС, близких к России по уровню экономического развития. Если мы выберем эти направления, то в ближайшие годы придется существенно сократить расходы на строительство объектов здравоохранения.