Обвиняемому по делу об аварии в метро добавили новые статьи
Следственный комитет в рамках уголовного дела о трагической аварии в столичном метро предъявил новые обвинения замначальника 3-й дистанции пути Анатолию Казанцеву в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена. Если раньше следователи считали, что он не проконтролировал качество работ по монтажу злополучной стрелки рабочими ГУП «Московский метрополитен», то теперь ему инкриминируется игнорирование контроля за сторонними подрядчиками — СМУ «Ингеоком» и ООО «Спецтехреконструкция». По версии следствия, они работали в метро без разрешений и нарядов, в том числе и от технадзора. Сам Казанцев отвергает обвинения.
Дорогомиловский райсуд Москвы 9 ноября огласит приговор первой группе подсудимых по делу об аварии в московском метро. СКР, в свою очередь, продолжает расследование основного дела, обвиняемыми по которому сейчас стали высокопоставленные сотрудники ГУП «Московский метрополитен» — 57-летний замначальника службы пути столичного метро Валерий Малышев, а также руководители одного из подразделений — 3-й дистанции (Арбатско-Покровской и Филевской линий) — 60-летний Николай Мельников и его 54-летний заместитель Анатолий Казанцев. Как и другим четырем фигурантам дела, им были предъявлены обвинения по ч. 3 ст. 263 УК («Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, повлекшее смерть двух и более лиц»).
Следствие считает, что Малышев, Мельников и Казанцев должны были контролировать нижестоящих начальников, которые, в свою очередь, контролировали исполнение работ мастерами. Несколько дней назад СКР предъявил Казанцеву новые обвинения.
— Моему подзащитному предъявили обвинения по новым эпизодам уголовного дела по ч. 3 ст. 263 УК РФ, — рассказал «Известиям» адвокат Казанцева Михаил Трепашкин.
Речь в обвинениях идет о том, что Казанцев как замначальника 3-й дистанции (включает в себя Арбатско-Покровскую и Филевскую ветки) должен был не только контролировать монтаж стрелки «своими» рабочими, но и утверждать разрешения и другую документацию по допуску сторонних подрядчиков — СМУ «Ингеоком» и ООО «Спецтехреконструкция». Однако, как установили следователи, последняя компания работала в метро без соответствующих документов и нарядов.
— В результате ненадлежащего исполнения Казанцевым своих обязанностей работы на главных путях метрополитена проводились без разрешения начальника службы пути, без наряда на производство работ, — рассказал «Известиям» источник в СК. — Не был официально указан состав бригад, время и место работ, не определено, кто отвечал за безопасность.
Но самое важное, как указывает следствие, работы начались без назначения технадзора и без визы техников, которую должна была дать служба пути. Следователи считают, что если бы Казанцев знал, что у «Спецтехреконструкции» нет наряда, и вовремя бы забил тревогу, трагедии могло и не случиться.
— Казанцев не проверил наличие у работников ООО «Спецтехреконструкция» надлежащим образом оформленного наряда на производство работ, в котором был бы указан состав бригады, время и место проведения работ, — уточнил источник.
По версии следствия, именно из-за отсутствия технадзора и контроля со стороны Казанцева ответственный за капремонт путей Алексей Трофимов при установке злополучной стрелки «не осуществил контроль зашивки» левого остряка, а его бригада — закрепила остряк проволочной скруткой. На следующую ночь мастер пути Валерий Башкатов, который шел по перегону и проверял за прошлой бригадой (бригадой Трофимова) выполнение работ, не стал менять закрепленную ненормативным способом стрелку. Это, считает следствие, и привело к трагедии. Когда утром пошли поезда, трехмиллиметровая проволока не выдержала вибрации, разорвалась, остряк под действием своего механизма отодвинулся, и поезд, уйдя по стрелке, полетел в стену.
Сам Казанцев категорически отвергает новые обвинения.
— Он не мог контролировать работу даже чисто физически, потому что по графику на этом участке у него не было ночных дежурств с июня по 25 июля, — рассказал «Известиям» адвокат Казанцева Михаил Трепашкин.
По мнению Казанцева, причиной крушения была не стрелка, а неисправность в самом вагоне. В подтверждение своих слов он приводит результаты следственного эксперимента, когда была смоделирована аналогичная ситуация и под откос пустили рельсовую тележку, и результаты альтернативной экспертизы Университета путей сообщения (МГУПС), которые годом ранее публиковали «Известия».
