Депутат Костунов готовит иски в суд к МК и «Эксперту»
Член комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Илья Костунов («Единая Россия») готовит исковые заявления в суд к газете «Московский комсомолец» и журналу «Эксперт», ссылаясь на cт. 43 федерального закона о СМИ. Недовольство парламентария вызвали материалы этих изданий о его предложениях по защите интернета в России на случай намеренных попыток отключения глобальной сети из за рубежа. Как указывает Костунов, в опубликованных материалах содержится недостоверная информация, ему самому были приписаны идеи, которые он не предлагал, а редакции СМИ продолжительное время не дают ответ на его письменные обращения о необходимости опровержения.
Ранее депутат Илья Костунов предложил разработать в России программные и технические решения на случай противоправного искусственного вмешательства в работу сети интернет из-за рубежа с целью ее отключения. В частности, парламентарий указывал, что подобное отключение может привести к серьезным последствиям, а граждане и юридические лица России должны иметь возможность быстрого восстановления доступа к Сети в случае отключения.
— Читатели уверены, что солидные издания всегда проверяют информацию, но это не всегда так. К сожалению, в частности, журнал «Эксперт» опубликовал на своем сайте недостоверную информацию. Я никогда не предлагал раздавать всем флешки, тем более не предлагал закрыть интернет от США и ЕС, — рассказал законодатель. — Напротив, я просил Министерство связи обеспечить связность российского сегмента интернета с сегментами дружественных нам стран даже в условиях противодействия подконтрольных США организаций.
После публикаций в двух федеральных изданиях недостоверная информация о предложениях депутата начала тиражироваться в региональных СМИ. Им парламентарий также направил письма с требованием опровержения.
Член комиссии Общественной палаты по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций Андрей Дементьев считает, что изданиям необходимо признавать ошибки и в досудебном порядке соглашаться на опровержения.
— В законе о СМИ четко сказано, что в случае обнаружения факта клеветы, искажения своих слов человек может подать в суд, но я призываю к осторожности в этих вопросах. Такая мера — крайность, к которой следует прибегнуть, только если не представляется возможным решить ситуацию мирным путем, — сказал он. — Когда я в советское время редактировал журнал «Юность», да и работал во многих других изданиях, у нас не было ни одного иска, поскольку мы с особой осторожностью относились к словам и позициям героев наших материалов. Если возникали разногласия или же журналист допускал ошибку — разрешали вопрос своими силами. То есть всегда можно дать опровержение, если произошла ошибка, в этом нет ничего оскорбительного.
Генеральный директор юридической компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков отметил, что если в суде будет установлена не только недостоверность информации СМИ, но и ее порочащий характер, истец сможет обратится в суд со вторым иском — о защите деловой репутации.
— После вынесения судебного решения в пользу депутата по этой статье издание обязано будет опубликовать опровержение. Но для того, чтобы депутат выиграл этот иск, в суде должны быть установлены три обстоятельства: распространение, недостоверность и порочащий характер информации. Если депутату удастся доказать, что искаженная информация опорочила его деловую репутацию, издание не только обяжут опубликовать опровержение, но ему еще и может грозить возмещение морального вреда по иску о защите деловой репутации. Подобные иски подаются регулярно, судятся много, — рассказал адвокат.
Старший юрист юридической компании «Некторов, Савельев и партнеры» Анастасия Савельева также заметила, что издания при подобных исках имеют достаточно законных аргументов, чтобы не давать опровержение.
— Иски по данной статье действительно подают достаточно часто. Однако процент их удовлетворения невысок, поскольку в суде необходимо установить не только недостоверность приведенной информации, но и ее порочащий непосредственно истца характер, — рассказала она. — Суды нередко отказывают в удовлетворении исков на том основании, что имеет место не распространение недостоверной порочащей информации, а выражение в той или иной публикации субъективного, личного мнения автора, или ставшего уже интернет-мемом «оценочного суждения».
