Социологи не верят собственным исследованиям
Менее половины представителей социологического сообщества доверяют результатам исследований, публикуемым их коллегами. Об этом свидетельствует опрос ВЦИОМа, проведенный в среди участников IV Международной социологической конференции «Продолжая Грушина», проходившей в Москве 27–28 февраля.
По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения, 67% россиян в целом доверяют результатам социологических исследований, считают, что они отражают реальный расклад мнений в обществе. Однако среди самих социологов уровень доверия к работе их коллег значительно меньше. Сотрудники ВЦИОМа провели опрос среди участников социологической конференции, в котором приняли участие 173 представителя мероприятия (всего на конференцию съехались более 400 социологов, политологов, политтехнологов из стран СНГ, Прибалтики, Европы и США). Среди них только 46% заявили, что доверяют результатам социологических исследований. 48% признались, что полагаются на данные лишь отдельных исследовательских центров и только по определенным темам. Еще 3,5% заявили, что вообще никому из коллег не доверяют. И 3% опрошенных специалистов затруднились с ответом.
Руководитель исследовательских проектов ВЦИОМа Михаил Мамонов, огласивший итоги эксперимента, назвал их удивительными:
— Нельзя говорить, что есть группа доверяющих и недоверяющих. Есть группа безусловного доверия и группа условного доверия, ситуативного, — подчеркнул социолог. — Но для нас это все равно удивительные данные. Мы полагали, что процент доверяющих будет выше. Наверное, это объясняется неоднородностью состава участников. Эти люди могут смотреть на результаты опросов с разных сторон. Можно выделить несколько групп. Это практикующие социологи, сами участвующие в организации опросов. Вузовские преподаватели, которые в той или иной мере занимаются социологией как теоретически, так и практически, — это вторая группа. Третья — представители власти. И четвертая — можно их назвать «экспертно-политтехнологическим» сообществом.
Еще одной причиной скептического отношения социологов к результатам опросов Михаил Мамонов назвал итоги кампании по выборам мэра Москвы, когда прогнозы избирательного штаба Алексея Навального, который предрекал своему кандидату 24–26% голосов (в итоге он набрал 27,2%), оказались гораздо точнее цифр крупнейших социологических центров. ВЦИОМ предрекал оппозиционеру 15,6%, ФОМ — 20%, «Левада-центр» — 18%.
— Сентябрь 2013 года способствовал тому, что социологи меняют подходы к своей работе, меняются многие организационные принципы. Неудачные прогнозы показали, что мы не учли что-то важное. Поэтому растет критичность по отношению к самим себе. И это очень хороший симптом. Значит, нам теперь нужно фиксировать не только «среднюю температуру по больнице», но и изучать, выявлять, фиксировать некие локальные процессы. Они оказываются особенно значимыми в условиях низкой явки (в выборах столичного градоначальника приняли участие 33% имеющих право голоса. — «Известия»)
Замдиректора «Левада-центра» Алексей Гражданкин не видит необходимости в изменении методики социологических исследований.
— Не наши прогнозы были плохи, а результаты опросов Навального были очень завышены. Их проводили не профессиональные социологи, а его волонтеры, потому и получались такие цифры. А оказались они точнее потому, что штаб Собянина вообще никаких действий не предпринимал для борьбы. Более того: он не применял силу, когда мог бы, а российский избиратель воспринимает это как слабость, — поясняет социолог.
Он считает, что «удивительные» результаты опроса участников конференции показывают, что социологов среди них было немного.
— Если социолог отказывается доверять результатам социологических исследований, значит, он отказывается от своего профессионального предназначения. Недоверие к социологическим данным характерно не для социологов, а для другой «экспертной» группы — политтехнологов. Они организуют кампании, «сливы» ложной информации. У них доверие к любым цифрам нулевое, потому что они сами эти цифры постоянно искажают. Пудря мозги заказчикам, они получают бюджеты на свою деятельность, на кусок хлеба с маслом.
Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов назвал результаты опроса вполне ожидаемыми.
— Думаю, в целом среди социологов существует уважение к собственному инструментарию и собственной отрасли. Понятно, что они более разборчивы, более критичны, более внимательно следят за нюансами проводимых их коллегами исследований. Такая критичность существует в любой профессиональной среде, я не вижу здесь дефолта доверия к своим методикам, — рассуждает политолог.
