Перейти к основному содержанию
Реклама
Прямой эфир
Экономика
ЦБ РФ продлил на полгода ограничения на переводы средств нерезидентов
Армия
Минобороны РФ сообщило об атаке ВСУ по нефтеперекачивающей станции «Кропоткинская»
Общество
Суд Москвы продлил срок домашнего ареста блогеру Лерчек
Мир
Путин и президент ОАЭ Аль Нахайян обсудили диалог РФ и США по Украине
Происшествия
Самолет Су-25 потерпел крушение в Приморском крае
Общество
СК зафиксировал доказательства атаки ВСУ по жилому массиву в Курской области
Общество
Ковальчук назначен заместителем председателя Морской коллегии РФ
Мир
Встреча делегаций России и США началась в Эр-Рияде
Общество
Правительство утвердило стратегию реализации семейной и демографической политики
Наука и техника
В РФ завершились испытания единого теста для подбора терапии рака молочной железы
Общество
Кондратьев доложил Путину о социально-экономическом развитии Краснодарского края
Армия
Средства ПВО за сутки сбили 227 беспилотников ВСУ
Мир
В посольстве Израиля заявили об участии страны в праздновании 9 Мая в Москве
Общество
Суд удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении Михаила Ефремова
Происшествия
В Бурятии ввели режим ЧС из-за размытой паводком дороги
Политика
В МИДе обвинили Киев в попытке создать негативный фон вокруг переговоров РФ и США
Общество
ФСБ задержала работавшего на Киев сотрудника контрольно-надзорного органа РФ

Коллективное судопроизводство

Налоговый консультант Кирилл Никитин — о том, почему решение судьи Глостер не повлияет на принципы ведения бизнеса в России
0
Озвучить текст
Выделить главное
Вкл
Выкл

Очередное подтверждение давно уже неочевидного в стране побеждающего православия и суверенной демократии утверждения о том, что «ученье (в частности, изучение иностранных языков) — свет, а неученье — тьма» пришло крайне своевременно, аккурат ко Дню знаний, причем откуда не ждали — из столицы Британской империи.

Преданное гласности и доступное в интернете для изучения 38-страничное резюме решения Коммерческого суда по делу «Березовский против Абрамовича» в мгновение ока обросло массой комментариев и интерпретаций, зачастую прямо противоположного содержания, несмотря на присущую им общую черту: изысканные выводы не имеют никакого отношения к тексту опубликованного решения и базируются исключительно на фантазиях и идеологических убеждениях авторов, заставляя порой усомниться в том, а сумели ли (удосужились ли?) комментаторы хотя бы прочесть текст резюме.

Малоприятная для истца (Березовского) суть решения заключается в том, что ему, выдвинувшему исковые требования к Абрамовичу, а потому обязанному убедительно доказать их справедливость в суде, не удалось этого сделать. Виной тому, по словам судьи, и скудость доказательной базы по делу 16-летней давности, краеугольным камнем которой являлись показания самого истца, и непоследовательные показания Бориса Абрамовича в суде, и, наконец, действия, предпринятые им, однозначно поставившие под сомнение не столько сами показания, сколько возможность доверять им. В частности, судья особо отмечает тот факт, что Березовский поначалу не только отрицал материальную заинтересованность своих свидетелей в исходе дела в суде, но и утаил это обстоятельство даже от представлявших его интересы юристов.

Отметим, что перед ответчиком (Абрамовичем) аналогичной задачи не стояло — ему не нужно было убеждать суд в корректности своей позиции; задача-минимум состояла всего лишь в дискредитации позиции Березовского, на которого было возложено бремя доказывания. Команда Абрамовича с поставленной задачей блестяще справилась, а приятные во всех отношениях манеры Романа Аркадьевича вдумчиво, осмысленно и в целом последовательно отвечать на вопросы судьи лишь добавили доверия к его версии событий и позволили судье решить, что отношения между истцом и ответчиком имели скорее характер покровительства (крышевания), нежели совместного участия в капитале компаний «Сибнефть» и «Русал».

Сама судья в тексте решения пишет о том, что с точки зрения права дело было предельно простым, ибо задача суда состояла не в определении корректности конфликтующих правовых позиций, а исключительно в установлении (либо неустановлении) достоверности фактов, заявленных Березовским в качестве базы для исковых требований. Подтвердить достоверность не удалось, что отнюдь не означает, что Березовский в принципе не прав, но, к его сожалению и радости экс-губернатора Чукотки, не означает и обратного.

На этом изложение сути решения можно закончить, но не тут-то было.

Комментаторы тут же заключили, что решение лондонского судьи будет иметь огромные последствия для современной России. В решении сумели узреть и начало окончательной легитимизации прав собственности на сложившееся к настоящему моменту распределение активов, и скрытую угрозу интересам предполагаемых конечных бенефициаров современных российских бизнес-империй, якобы отличных от публично декларируемых и якобы же владеющих ими на основании все тех же неформальных договоренностей, в наличии которых в своих отношениях с Абрамовичем пытался убедить суд Березовский. Не останавливаясь на достигнутом, комментаторы убеждают в том, что никакие тайные договоренности не могут быть признаны юридически обязывающими, а участие в капитале должно оформляться должным образом, явно и открыто, и сопровождаться уплатой налогов.

Увы и ах, но ни один из этих выводов не подтверждается текстом резюме судебного решения — там этого просто нет и быть не может. Слово «налоги», к слову, в тексте используется в тексте решения вообще два раза, оба — в параграфе о налоговом статусе Березовского в Великобритании и РФ. Если бы Борису Абрамовичу удалось продемонстирировать хоть клочок бумаги, на котором они с Романом Аркадьевичем договорились, не афишируя, определить доли участия в обсуждаемых компаниях, скажем, 50 на 50, то исход дела был бы совсем иным. И ни отсутствие упоминания Березовского в публичных документах и договорах с третьими сторонами, ни отсутствие оплаты за акции в денежной форме, ни уплата Абрамовичем налогов за «скрытого», назовем это так, акционера никоим образом не повлияли бы на признание за Березовским права собственности на соответствующие акции — будь тому хоть минимальное документальное подтверждение (или, скажем, показания заслуживающих доверие свидетелей).

Наивным было бы и полагать, что участие, если бы оно имело место, тех или иных чиновников современной России в капитале тех или иных компаний было бы оформлено устными договоренностями со сколь бы то ни было близкими бизнесменами. Трасты и фонды, бенефициары которых остаются неизвестными на протяжении десятилетий, если не веков, равно как и опционные договоры, которые никто не требует афишировать, никто не отменял, как и многочисленные армии юристов, которые обеспечат не только конфиденциальность и исполнимость договоренностей, но и решение вопросов наследования активов, их сохранения за бенефициаром в случае развода и любых иных жизненных ситуаций. А потому, если вы действительно хотите, чтобы, став взрослыми, ваши дети узнавали, что на самом деле решила, а чего не решала какая-нибудь будущая судья Глостер, а не додумали за нее, скажите, чтобы учили английский и знакомились с информацией в первоисточнике. Иначе они рискуют иметь представление об окружающем нас мире, весьма отличное от реальности.

Читайте также
Комментарии
Прямой эфир