Перейти к основному содержанию
Реклама
Прямой эфир
Мир
Польша объявила об учениях с союзниками по НАТО вблизи границы Калининградской области
Армия
Российские Ми-35 и Ми-24 ударили по критически важным объектам ВСУ на краснолиманском направлении
Мир
Два человека погибли и девять пропали без вести после взрыва на шоколадной фабрике в США
Мир
Полковник Макгрегор назвал вторжение Польши опасным развитием конфликта на Украине
Мир
США и Канада договорились совместно модернизировать системы ПВО
Мир
Советник врио главы ДНР назвал мобилизацию на востоке Украины чудовищной
Мир
Саудовский телеканал высмеял попытки Байдена поздороваться с пустотой
Мир
Kyodo сообщило об отказе экс-послу КНР в прощальной встрече с премьером Японии
Мир
Политик Филиппо назвал Макрона общественно опасным из-за поставок оружия Киеву
Происшествия
Потерявшегося в Приморье туриста нашли в Санкт-Петербурге
Мир
Сооснователь Intel Гордон Мур умер в возрасте 94 лет
Мир
ВВС США рассказали об испытаниях прототипа гиперзвуковой ракеты ARRW
Общество
В Хакасии инспекторы ДПС спасли пострадавшего в поножовщине мужчину

У кого короче

Налоговый консультант Кирилл Никитин — о главном препятствии для легализации гражданского оружия в России
0
Озвучить текст
Выделить главное
вкл
выкл

Ах, как ошибается колумнист «Известий» Александр Генис, который, комментируя массовый расстрел в Авроре, Колорадо, полагает, что цель второй поправки (право на ношение оружия) к конституции США — желание защитить граждан от возможной тирании со стороны государства. Логика второй поправки давно уже состоит в другом: государство создано гражданами для выполнения ряда функций за их счет. Обеспечение правосудия и обеспечения безопасности — в первую очередь, поскольку относится к разряду чистых общественных благ, тех, в производстве которых государство традиционно оказывается эффективнее частного бизнеса. Но, поручив функцию обеспечения безопасности (личной, имущества) государству, граждане не отказываются от возможности выполнять их самостоятельно, тем более что никакое государство не может обеспечить ее полностью.  Для чего и нужно огнестрельное оружие в руках граждан (которое, конечно же, никоим образом не поможет им в противостоянии ни с какой тиранией). И никакие массовые расстрелы не убедят того, кто живет в отдельно стоящем доме, отказаться от ружья, из которого он перестреляет ублюдков, решивших залезть к нему «в гости». Потому что сторонники права на свободное ношение исходят из вполне прагматичного расчета: количество предупрежденных с помощью оружия в руках граждан насильственных преступлений в разы больше, чем невинных жертв, а американские СМИ куда чаще рассказывают не о массовых расстрелах, а об убитых грабителях и взломщиках. 

Только вот для того, чтобы разрешать короткоствол в российских условиях, неплохо в первую очередь начать именно таким образом относиться к государству, как к обслуживающему нас за наши же деньги агенту. Выбирать (и отправлять в отставку) шерифа (главу полиции общественной безопасности). Решать на выборах, увеличить ли в городе количество патрульных на улицах и одновременно повысить ставку городского налога на доходы или недвижимость (новые патрульные тоже хотят получать зарплату, и ее единственным источником являются налоги) или оставить как есть и рассчитывать не только на них, но и на себя. До этого нам пока как до Луны. 

Во-вторых, неплохо пересмотреть понятие необходимой самообороны и ее пределов. В моей квартире, доме, на моем участке и в моей машине не должно быть никаких пределов. Если в ней кто-либо оказался, я не должен проводить анализа его потенциальной опасности. Лучший способ остаться в живых — не лазить по чужим квартирам. Массовый расстрел в Колорадо на время отвлек внимание прессы от другой истории, в которой общественный патрульный (обычный доброволец, патрулировавший территорию закрытого квартала) пристрелил что-то забывшего в этом месте чернокожего подростка. И если абстрагироваться от, судя по всему, искусственно привнесенного в историю расового компонента, то вся история будет сводиться к тому, применимы ли в данной ситуации нормы законодательства stand your ground, в рамках которого стандарт «необходимой самообороны» фактически неприменим.

Ну и, наконец, неплохо иметь полицию, которая будет выдавать разрешения на короткоствол лишь тем, относительно кого нет никаких оснований сомневаться в его уравновешенности, вменяемости и законопослушности. И отвечать за последствия. Боюсь, тут даже обсуждать нечего: количество инцидентов с всего лишь травматикой и колоритность оснащенных ею с соблюдением всех предусмотренных законом формальностей персонажей говорят сами за себя — а вот о посадках незаконно выдавших разрешения полицейских я ни разу не читал. 

А потому сенатор Торшин вместе с оружейным лобби, иллюстрирующим свои предложения анекдотическими выкладками о том, что якобы чуть ли ни каждый третий представитель «среднего класса» захочет приобрести короткоствол, могут расслабиться — никакого короткоствола у нас не будет до тех пор, пока сенаторы не начнут испытывать чувства благодарности к содержащим их на свои налоги гражданам, а не ощущать себя начальниками над подчиненными, граждане не перестанут бояться того, что любое применение обернется посадкой («он не хотел вас убивать, только изнасиловать — а вы вот так вот сразу раз, и нету человека»), а полиция... Короче, не будет. 

Читайте также
Реклама
Комментарии
Прямой эфир