Перейти к основному содержанию
Реклама
Прямой эфир
Мир
Рубио заявил о лучшем понимании позиции РФ после переговоров по Украине
Мир
Трамп назвал слова Зеленского про отказ признать Крым мешающими урегулированию
Мир
В Венгрии завершена реставрация мемориала павшим воинам Дебреценской операции
Мир
СМИ сообщили о намерении Трампа повысить налоги для миллионеров
Мир
На памятник членам УПА в Польше добавили напоминание о геноциде
Мир
Песков сообщил о схожести взглядов Путина и Трампа на подход к переговорам
Политика
Политолог назвала торгом заявления США о возможном выходе из переговоров по Украине
Происшествия
В Кабардино-Балкарии госпитализировали двоих подростков после драки с поножовщиной
Мир
Депутат бундестага назвал роль СССР в окончании ВОВ ключевой
Мир
На похоронах папы римского Россию представит министр культуры Любимова
Мир
Иран начал укреплять подземные ядерные объекты на фоне переговоров с США
Мир
Песков заявил об отсутствии у РФ территориальных претензий к странам Балтии
Мир
Хуситы заявили об ударах по целям в израильских Тель-Авиве и Хайфе
Мир
В Италии допустили участие страны в миссии ООН на Украине при согласии РФ
Мир
Посол РФ в Австрии подчеркнул необходимость для ЕС восстановить связи с Россией
Происшествия
Восемь детей госпитализированы после ДТП с автобусом в Севастополе
Общество
Взорвавшего страйкбольную пиротехнику в гостинице «Восток» в Москве арестовали

У кого короче

Налоговый консультант Кирилл Никитин — о главном препятствии для легализации гражданского оружия в России
28
Выделить главное
Вкл
Выкл

Ах, как ошибается колумнист «Известий» Александр Генис, который, комментируя массовый расстрел в Авроре, Колорадо, полагает, что цель второй поправки (право на ношение оружия) к конституции США — желание защитить граждан от возможной тирании со стороны государства. Логика второй поправки давно уже состоит в другом: государство создано гражданами для выполнения ряда функций за их счет. Обеспечение правосудия и обеспечения безопасности — в первую очередь, поскольку относится к разряду чистых общественных благ, тех, в производстве которых государство традиционно оказывается эффективнее частного бизнеса. Но, поручив функцию обеспечения безопасности (личной, имущества) государству, граждане не отказываются от возможности выполнять их самостоятельно, тем более что никакое государство не может обеспечить ее полностью.  Для чего и нужно огнестрельное оружие в руках граждан (которое, конечно же, никоим образом не поможет им в противостоянии ни с какой тиранией). И никакие массовые расстрелы не убедят того, кто живет в отдельно стоящем доме, отказаться от ружья, из которого он перестреляет ублюдков, решивших залезть к нему «в гости». Потому что сторонники права на свободное ношение исходят из вполне прагматичного расчета: количество предупрежденных с помощью оружия в руках граждан насильственных преступлений в разы больше, чем невинных жертв, а американские СМИ куда чаще рассказывают не о массовых расстрелах, а об убитых грабителях и взломщиках. 

Только вот для того, чтобы разрешать короткоствол в российских условиях, неплохо в первую очередь начать именно таким образом относиться к государству, как к обслуживающему нас за наши же деньги агенту. Выбирать (и отправлять в отставку) шерифа (главу полиции общественной безопасности). Решать на выборах, увеличить ли в городе количество патрульных на улицах и одновременно повысить ставку городского налога на доходы или недвижимость (новые патрульные тоже хотят получать зарплату, и ее единственным источником являются налоги) или оставить как есть и рассчитывать не только на них, но и на себя. До этого нам пока как до Луны. 

Во-вторых, неплохо пересмотреть понятие необходимой самообороны и ее пределов. В моей квартире, доме, на моем участке и в моей машине не должно быть никаких пределов. Если в ней кто-либо оказался, я не должен проводить анализа его потенциальной опасности. Лучший способ остаться в живых — не лазить по чужим квартирам. Массовый расстрел в Колорадо на время отвлек внимание прессы от другой истории, в которой общественный патрульный (обычный доброволец, патрулировавший территорию закрытого квартала) пристрелил что-то забывшего в этом месте чернокожего подростка. И если абстрагироваться от, судя по всему, искусственно привнесенного в историю расового компонента, то вся история будет сводиться к тому, применимы ли в данной ситуации нормы законодательства stand your ground, в рамках которого стандарт «необходимой самообороны» фактически неприменим.

Ну и, наконец, неплохо иметь полицию, которая будет выдавать разрешения на короткоствол лишь тем, относительно кого нет никаких оснований сомневаться в его уравновешенности, вменяемости и законопослушности. И отвечать за последствия. Боюсь, тут даже обсуждать нечего: количество инцидентов с всего лишь травматикой и колоритность оснащенных ею с соблюдением всех предусмотренных законом формальностей персонажей говорят сами за себя — а вот о посадках незаконно выдавших разрешения полицейских я ни разу не читал. 

А потому сенатор Торшин вместе с оружейным лобби, иллюстрирующим свои предложения анекдотическими выкладками о том, что якобы чуть ли ни каждый третий представитель «среднего класса» захочет приобрести короткоствол, могут расслабиться — никакого короткоствола у нас не будет до тех пор, пока сенаторы не начнут испытывать чувства благодарности к содержащим их на свои налоги гражданам, а не ощущать себя начальниками над подчиненными, граждане не перестанут бояться того, что любое применение обернется посадкой («он не хотел вас убивать, только изнасиловать — а вы вот так вот сразу раз, и нету человека»), а полиция... Короче, не будет. 

Читайте также
Комментарии
Прямой эфир
Следующая новость
На нашем сайте используются cookie-файлы. Продолжая пользоваться данным сайтом, вы подтверждаете свое согласие на использование файлов cookie в соответствии с настоящим уведомлением и Пользовательским соглашением