Наружная реклама споткнулась о муниципалитеты
Операторы наружной рекламы недовольны работой администраций муниципальных образований. Не так давно компания «Никэ» обратилась в управление федеральной антимонопольной службы по Московской области: в организации уверены, что конкурсы на установку щитов в Дмитровском районе незаконны. Похожие претензии у рекламщиков есть еще к целому ряду муниципалитетов.
Конфликт «Никэ» с администрацией Дмитровского района начался еще летом, когда местные власти проводили конкурс на право установить 80 рекламных щитов в городе и его окрестностях. Мероприятие было намечено на август этого года, но в итоге перенеслось на неопределенный срок. Генеральный директор компании Роман Дубинин вспоминает, что о проведении конкурса узнали лишь по факту: никаких дополнительных извещений опубликовано не было. Заявку подала лишь одна компания, которая и оказалась победителем по номинальной стоимости в 30 тыс. рублей. Недостаточное информационное освещение тендера рекламщики посчитали значительным нарушением антимонопольного законодательства.
В дмитровском районном комитете по развитию предпринимательства придерживаются немного другой позиции: местные чиновники уверяют, что никаких проблем в их работе нет. Напротив, другие участники тендеров отмечают удивительную прозрачность местных конкурсов. В областном УФАС не смогли оперативно предоставить перечень информации по жалобам на конкурсы по размещению рекламных конструкций, но отметили, что подобные обращения действительно исходят от целого ряда компаний.
Другой проблемный муниципалитет — администрация городского поселения Пушкино, законностью проходящих здесь конкурсов недовольны «Никэ» и «Регион-медиа». Отменить результаты торгов, проходивших еще в августе прошлого года, обе компании пытались в московском областном арбитражном суде. Впрочем, их требования так и не были удовлетворены. В самой администрации вспоминать конфликт отказались, сославшись на короткий рабочий день.
Остальные претензии рекламщиков относятся к деятельности муниципальных унитарных предприятий — они проводят конкурсы на размещение рекламы в Химках и Мытищах. Гендиректор компании «Реклама-сервис» Илья Котов недоволен тем, что местные власти полностью поручают МУПам проведение конкурсов, они же заключают договоры и получают деньги. Впрочем, юрист коммерческой практики Vegas Lex Мария Борзова говорит, что законодательству деятельность МУПов в сфере рекламы не противоречит: местные органы власти имеют право передавать им все права на проведение конкурсов и выдачу разрешений, однако для этого необходимо принять специальный нормативный акт, наделяющий МУП такими полномочиями.
На деле же договор с местным предприятием не всегда приравнивается к контракту с администрацией. Такая проблема у «Никэ» встала в Химках: организация подписала договор с местным МП «Гореклама», после ликвидации которой все соглашения должны были быть перезаключены с fдминистрацией Химок, но этого не произошло. Вопрос пытались урегулировать в областном суде, между сторонами было заключено мировое соглашение, но проблема так и не решилась.
Рекламщики уверены, что МУПы незаконно аккумулируют и деньги, предназначенные для местной казны: до муниципальных бюджетов не доходит около 70% средств, которые оседают у посредников.
Интерес на областном рынке наружной рекламы представляют только первые 15 км от Москвы, отмечает генеральный директор агентства Master Ad Даниил Першин. Побороться посредникам есть за что: в администрации Красногорского района подсчитали, что ежегодные финансовые поступления в бюджет от деятельности операторов наружной рекламы составляют примерно 17–20 млн рублей.
