«Движухи» ждали от выдвижения в президенты Медведева. Нет ее — значит, нет и демократии в стране

Демократию понимают по-разному. Одни — буквально, всерьез утверждая, что народ способен и должен править. Другие не верят ни в какое народовластие и демократией называют публичную политическую конкуренцию между элитными группами (оформленными как партии, коалиции и т. п.) и соответствующие институты и практики. Третьи вслед за Лео Штраусом полагают, что демократия есть в действительности массовая культура. Четвертые считают демократическим такое правление, при котором власть опирается на поддержку народа, апеллирует к нему и в известных пределах следует его воле.

Помимо этих теоретических интерпретаций есть и, если угодно, «практическая». Она сводит демократию к правлению «демократов», то есть деятелей, признанных в качестве носителей и проводников либеральных ценностей Западом (западными правительствами, СМИ, статусными экспертами) и местной «прогрессивной» (то есть в основе как раз либеральной) общественностью. Степень демократичности того или иного политического режима определяется уровнем представительства и степенью влияния «демократов» во власти. При этом допускается, что их политика не укладывается ни в одну из теоретических интерпретаций демократии. «Демократам» позволено фальсифицировать выборы, силой навязывать народу новые порядки, новую культуру, даже проливать кровь.

Я довольно хорошо знаю отечественную либеральную тусовку и ответственно заявляю: подавляющее большинство наших «прогрессоров» искренне и последовательно привержено «практической» интерпретации демократии. Нет, конечно, публично они постоянно рассказывают про народовластие и политическую конкуренцию (прочие теоретические интерпретации менее популярны и востребованы). Но внутренне убеждены, что «высшая форма демократии — это абсолютная диктатура настоящего демократа» (© Михаил Федотов). Утрирую, но, поверьте, немного.

Тем интереснее слушать либеральные филиппики в адрес российской власти. «Прогрессоры» уже две недели исходят злобой из-за выдвижения Владимира Путина на пост президента. Мол, двое сели и все решили. А как же народ? А где же политическая конкуренция? Нету. Беда, над демократией в очередной раз надругались.

Давайте, однако, вспомним, как совсем недавно либералы на все лады призывали Дмитрия Медведева использовать свои президентские полномочия для того, чтобы уволить Путина с поста премьера. И как они требовали выдвижения Дмитрия Анатольевича. Выходит, что если бы Медведев снял Путина, а затем объявил о своем выдвижении на новый срок, то это было бы по-демократически?

Бесспорно, тут дело не в конкуренции и тем более не в народовластии. Либералы до последнего надеялись, что Дмитрий Анатольевич проявит себя «демократом», устроит «оттепель», а то и сразу «перестройку». И потому все ему «прощали». Это была такая простенькая разводка. Якобы «хороший Медведев» против якобы «плохого Путина». Только вот не нужны были президенту их «прощения». Не захотел он записываться в «демократы». Лавры «нового Горбачева» его не прельстили.

В 1990-е годы либералов также не волновали ни народовластие (это слово в их тогдашнем лексиконе было едва ли не ругательным), ни политическая конкуренция (о ней тогда рассуждал лишь узкий круг политологов, осваивавший «демократизаторские» гранты). Они поддерживали «демократа» Бориса Ельцина в 1993-м, когда он разгонял избранные на первых в новейшей истории России свободных выборах Съезд и Советы народных депутатов и представлял на всенародное голосование проект совершенно «царистской» Конституции. Поддерживали в 1996-м, когда он, будучи тяжело больным, вводил народ в заблуждение относительно своего здоровья, а его команда натурально насиловала страну, требуя «выбирать сердцем». Поддерживали и в 1999-м, когда кремлевская администрация из последних сил отбивала попытку «красной» Думы устроить импичмент. Номинацию Путина в преемники, его триумфальное избрание в 2000-м, его первые политические реформы либералы в массе как минимум не критиковали. Тогда они верили, что Путин тоже «демократ» или что он им станет.

И напоследок еще одно наблюдение. Те либералы, которые стали политтехнологами, пиарщиками, профессиональными партстроителями и т.п. в последние годы, как говорится, снизили планку. Из их слов нередко следует, что демократию они понимают уже даже не как правление «демократов», а как обыкновенную «движуху». Этим словом обозначается всякое оживление, любые перемены, реформы и пр., которые востребуют или повышают спрос на их услуги, открывают возможности заработать, красиво потусоваться и, если повезет, сделать карьерный рывок.

Например, крутой «движухой» считался приход Михаила Прохорова в «Правое дело». Ожидалось, что Михаил Дмитриевич со товарищи очень прилично вложатся в партию и в ее отделениях и штабах появится много «вкусных» вакансий. Увы, Прохоров надежд не оправдал. «Движухи» ждали в связи реанимацией Конгресса русских общин и разговорами о возвращении из брюссельской ссылки Дмитрия Рогозина (личные убеждения не препятствуют профессиональной реализации, политтехнолог-либерал без каких либо угрызений пойдет работать в любой проект, даже державно-националистический). Слухи не подтвердились. «Движухи» ждали и от выдвижения в президенты Медведева. Тоже не дождались. Нет «движухи» — значит, нет и демократии в стране. Такая логика. Чего тут не понятно?