«Голосование за Михалкова во многом было протестным»
Конфликтную ситуацию, сложившуюся вокруг выдвижения на «Оскар» от России фильма «Цитадель», «Известиям» прокомментировал член национального оскаровского комитета, программный директор Московского кинофестиваля Кирилл Разлогов.
— Ваш прогноз на дальнейшее развитие событий?
— Какой может быть прогноз? Картина выдвинута, дальше все по процедуре, оговоренной в регламенте «Оскара».
— Я говорила с Владимиром Меньшовым. Он считает, что эта ситуация может поставить под сомнение состав российского оскаровского комитета.
— Наверное, может, и это станет частью большой междоусобной войны. Академия «Золотой орел» будет поставлена под сомнение, и дальше начнется очередной виток позиционной борьбы, которая уже идет.
— Но если говорить о выдвижении «Цитадели», один из аргументов Меньшова кажется мне очень логичным. Смогут ли американцы понять фильм, вырванный из контекста трилогии?
— Да, меня это тоже смущает. Именно поэтому я предлагал, чтобы показали и «Предстояние», и «Цитадель» вместе. Но потом мы решили все-таки, что американцы такого длительного просмотра не выдержат. Но это ведь общая проблема для всех сиквелов. А что, можно понять «Терминатора-2», не видя «Терминатор-1»? Да и «Фауст» выдернутый из контекста тетралогии власти, первые три части которой составляют «Молох», «Телец», «Солнце», тоже не будет так уж доступен для восприятия.
— Что касается «Фауста», то тут речь идет скорее о понимании в высшем смысле, а в случае с «Цитаделью» — просто о том, чтобы считать сюжет.
— Если предположить, что американцы помнят фильм, который они же сами наградили «Оскаром», то содержание им должно быть понятно.
— Но большинство из них, конечно, не помнит. Никита Сергеевич в свое время рассказывал, как во время поиска актрисы на «Сибирский цирюльник» он давал сценарий нескольким звездам и они говорили: «Ой, как интересно! Как здорово! А это ваш первый фильм?» А тогда со времен вручения «Утомленным» «Оскара» прошло всего два года, а не 17. И, кстати, самого Михалкова это совершенно не обижало — он полагает, что для Америки это в порядке вещей.
— Да, шансов пройти в шорт-лист у «Цитадели» немного. Мало и у «Фауста», чуть побольше у «Елены». А голосование за фильм Михалкова в известном смысле было протестным — слишком уж давил Меньшов.
— В каком смысле давил?
— Уже на первом заседании комитета было принято решение в пользу фильма Михалкова. Тогда Меньшов не присутствовал. Потом он появился и добавил три картины, которые не выходили в прокат и не планировались к выпуску в ближайшее время, ссылаясь на то, что подобные прецеденты были. Хотя в принципе это грубое нарушение регламента Американской киноакадемии. Мы отсмотрели эти три картины — «Жила-была одна баба», «Шапито-шоу» и «Фауст» — и пришли к тому же выводу, что и на первом заседании. И если было бы проведено переголосование, уверяю вас, за Михалкова было бы подано еще больше голосов. Просто потому, что давление рождает противодействие.
— В этом пафосе противостояния мы как-то забыли о «Елене» Звягинцева. Почему не выдвинули ее?
— Потому что у комитета есть четко сформулированная позиция: Россия большая страна и должна быть представлена большой картиной. В прошлом году, когда прошел «Край» Алексея Учителя, я был за «Одну войну» Веры Глаголевой. И остался в абсолютном меньшинстве. Да, повторяю, сейчас пойдет позиционная борьба. И забавно будет, если в разгар ее «Цитадель» все-таки попадет в шорт-лист «Оскара».
