Тройной тулуп перед выборами
Эта история повторяется каждые 4 года: по мере приближения к выборам в Думу в средствах массовой информации неизбежно поднимается вопрос о достоверности рейтингов партий и политиков. В ответ социологи также дежурно проводят разъяснительную работу среди журналистов и публично отвечают на особенно оскорбительные выпады недовольных политиков. Однако поток неизвестно откуда взявшихся процентов продолжает изливаться на головы избирателей, подрывая у них доверие к социологии в принципе. Как сделать так, чтобы это наконец закончилось? Об этом шла речь на прошедшем во вторник вечером в "Известиях" "круглом столе" на тему "Социология перед выборами: чему верить и на что обращать внимание избирателям, журналистам и политикам".
С тройным тулупом (вид прыжка в фигурном катании) эту встречу сравнил в самом ее начале президент Фонда "Общественное мнение" (ФОМ) Александр Ослон: "Этот разговор надо повторять, как фигуристы повторяют обязательные элементы своей программы". И немедленно назвал главные критерии, позволяющие не искушенному в процентной премудрости человеку отделить "заказанный" опрос от научно достоверного. Во-первых, известность и репутация компании, которая опрос провела (тех, кто работает на этом рынке больше 10 лет и все еще пользуется уважением, по пальцам пересчитать можно). Во-вторых, наличие в публикации данных о том, где, когда и кого спрашивали: "Это прилично и, к журналистам обращаюсь, принципиально важно". В-третьих, интерпретация социологических данных политологами и представителями СМИ, которые очень часто путают результаты еженедельных опросов с прогнозом результатов самого голосования. Его, по мнению Ослона, можно сделать только незадолго до выборов. В нашем случае - ближе к декабрю.
Есть еще один важный момент, на который следует обращать особое внимание: формулировка вопроса - что именно у людей спрашивали. Например, вопрос "Согласны ли вы с тем, что население России уже устало ждать от Путина каких-то изменений к лучшему в нашей стране?" сформулирован таким образом, что подталкивает респондента к отрицательному ответу. А можно, как это сделал недавно "Левада-центр", спросить: "Столкнемся ли мы на следующих выборах в Госдуму со следующими злоупотреблениями?", перечислить в вариантах ответа шесть возможных прегрешений со стороны власти и одно - со стороны оппозиции, задать еще пару наводящих вопросов и подвести участника исследования к мысли о том, что выборы будут обязательно сфальсифицированы. По мнению Ослона, это "запредел", не имеющий к науке никакого отношения. По данным ФОМ, лично с фальсификациями на выборах сталкивались только 3% россиян, еще 3% о подобных случаях рассказывали знакомые, все остальное - домыслы и предположения. Ослона поддержал руководитель отдела социологических исследований Института общественного проектирования Михаил Тарусин: "Респондент не должен находиться в условиях, когда ему навязывается мнение исследователя". А директор по исследованиям ВЦИОМ Владимир Петухов добавил: "Мы все стремимся к новому знанию, но в этом стремлении порой переходим грань, которую переходить нельзя, - превращаем респондентов в экспертов".
Ведущий сотрудник "Левада-Центра" Леонид Седов посчитал такую критику излишне строгой и пояснил, что этот вопрос просто "покрывает пространство претензий общества", а общество у нас по традиции не доверяет власти, поэтому не доверяет и результатам выборов. Кроме того, убежден Седов, социологи в своей работе должны руководствоваться не только профессиональной этикой, но и "своим гражданским чувством" (с этим утверждением не согласился ни одни из присутствовавших). Однако когда представлявший Фонд эффективной политики социолог Сергей Белановский обратил внимание на арифметические ошибки при публикации данных на сайте "Левада-Центра", Седов упрек принял, пообещал выяснить, как так получилось, и на этом тема была закрыта.
А вот к вопросу о доверии к выборам участники "круглого стола" возвращались еще не раз. Петухов подчеркнул, что сегодня проблема фальсификации результатов голосования не является ключевой. Опросы показывают, что россияне ставят ее только на третье место среди причин, из-за которых они не ходят на выборы. Первая - "я занят своей частной жизнью, политика мне не интересна". Вторая - "ни одна из партий меня не устраивает". Поэтому сейчас главная задача социологов - не только рейтинги измерять, но и попытаться выяснить, что на самом деле больше всего волнует людей и чего они в связи с этим ждут от власти.
- Люди не доверяют выборам прежде всего потому, что не доверяют их участникам - тем партиям, которые только обещают, но ничего не делают, - согласился с Петуховым член Центральной избирательной комиссии Игорь Борисов.
По его мнению, значительная часть граждан делает вывод о подтасовках на выборах только на основании соответствующих заявлений политиков. А политики, прежде всего проигравшие, делают такие заявления просто по законам жанра - это лучшее оправдание перед спонсорами, вложившимися в их избирательную кампанию. Мол, не казните, мы на самом деле выиграли, но нас неправильно посчитали. Они же обычно и выступают заказчиками "странных" рейтингов. Если продемонстрировать хотя бы в цифрах стремительный рост поддержки со стороны избирателей, можно рассчитывать на дополнительное финансирование.
Выход из всего этого один: соблюдать "правила Ослона", обращать внимание на формулировку вопросов и сравнивать данные разных социологических центров, потому что истина, как обычно, где-то посередине. Первый из таких сравнительных обзоров вы сможете прочитать в "Известиях" уже в наступающем завтра июне.
Прочитал - и в Думу
В четверг Всероссийский центр изучения общественного мнения представит 400-страничный "Путеводитель по выборам", который, по замыслу социологов, должен помочь политикам стать ближе к народу. В книгу вошли результаты многочисленных опросов общественного мнения с комментариями. Социологи объясняют политикам, что по-настоящему волнует избирателей, чего они хотят от власти и как относятся к ее конкретным представителям, включая лидеров основных партий, претендующих на места в Госдуме, и сами эти партии. "Путеводитель" рассказывает, к примеру, о том, что в предвыборный год россиян больше всего волнуют проблемы алкоголизма и роста цен. Беспокоит наших граждан и то, что с коррупцией, по их мнению, никто толком не борется. Вообще "учебник" описывает отношение россиян к самым разным проблемам - от бедности и бюрократизма до экологии и энергетической безопасности. Есть глава и об идейных предпочтениях граждан (вводится даже новое понятие "путинская метаидеология" - синтез различных идейных направлений). "Успех на выборах ждет тех, кто научится работать с общественным мнением, понимать его и в конечном счете - менять", - призывают политиков авторы книги.
