Президент Фонда "Общественное мнение" Александр Ослон: "Политики для того и существуют, чтобы за себя агитировать"

Разочарованный результатами "Справедливой России" на выборах в Красноярском крае ("эсеры" уступили второе место коммунистам) и последовавшим за этим снижением рейтинга партии ее лидер Сергей Миронов быстро нашел другое объяснение падению популярности своего детища. Он заявил, что "один высокопоставленный сотрудник администрации президента "правит цифры", которые получают в ходе опросов социологи Фонда "Общественное мнение". То, что Миронов поставил таким образом под сомнение и рейтинг главы государства, председателя Совета федерации ничуть не смутило. Пользуясь плодами многолетнего сотрудничества с ФОМом, "Известия" обратились за разъяснениями напрямую к его руководителю.

вопрос: Ну что, Александр Анатольевич, назовете фамилию исправляющего ваши данные "сотрудника"?

ответ: Увы, не назову, потому что ничего, о чем говорит Миронов, не происходит. Просто точно так же, как по весне бывает обострение у людей с не очень устойчивой психикой, так и перед выборами у политиков - нервы, нервы... Это нормально. Вместо того чтобы, посмотрев в зеркало, внешний вид подправить, некоторые политики (и дамы) начинают говорить, что зеркало кривое. Так делают многие, особенно новички, как Миронов, и мы к подобному обращению давно привыкли. На думских выборах 1999 года социологов вообще объявляли "врагами народа". Но только рейтинги - это компасы для политиков. Если Миронов хочет попасть туда, куда он движется, ему надо по стрелке идти, а не стучать по ней, приговаривая: "Стрелка, стрелка, ты мне не нравишься".

Что же касается наших данных, то мы публикуем их каждую неделю, причем бумажную версию по разным "сотрудникам" развозят в пятницу, а еще в четверг днем все эти цифры появляются в открытом доступе в интернете.

в: Вы говорите о сотрудниках администрации президента?

о: Почему, есть же сотрудники и в других инстанциях. Может, где-нибудь в подземельях мировой закулисы тоже кто-то сидит и наши цифры "правит" (смеется).

в: И все же опыт подсказывает, что в предвыборный год социологов будут все чаще обвинять в подтасовке данных, да и данные будут валиться на наши головы от всех без исключения участников сначала думского, а потом президентского соревнования. Как несведущему в вашей науке человеку отделить цифры, отражающие реальные мнения, от "заказанных"?

о: Способов много, но есть один простой и самый универсальный: доверие данным прямо пропорционально репутации организаций, которые их получили. А репутация - это прежде всего история. Компании, которые изучают общественное мнение много лет, созданы не для этих выборов и не для выборов вообще. Политика в тематике исследований ФОМа и наших коллег занимает далеко не преобладающее место. Этот только первые страницы. Так же, как в "Известиях", есть еще экономика, большой раздел социального мира, спорт, массовая культура и так далее. Интерес к этим данным у вдумчивых людей присутствует постоянно, он с политикой не связан. А вот у тех, кто занимается политтехнологиями, потребность в социологии просыпается только под выборы. Потому для них и нет разницы между цифрами, которые высасывают из пальца фирмочки-однодневки, и теми данными, которые возникают в результате многолетних исследований. Фирм, которые ими занимаются, на самом деле немного.

в: Можете их назвать?

о: Разумеется. ВЦИОМ, "Левада-Центр", "Башкирова и партнеры", "Ромир мониторинг". И ФОМ. Это те структуры, которые имеют свои региональные сети, постоянно присутствуют в информационном поле и для которых обращение какого-нибудь клиента с просьбой что-нибудь подправить в результатах абсолютно немыслимо - не для этого они работают. Здесь лежит граница между исследователями и теми, кто просто помогает политикам добиваться их целей.

в: Насколько обычно расходятся данные опросов с результатами выборов?

о: Надо различать опросы и прогнозы. Чтобы прогнозировать результаты голосования, одних опросов недостаточно. Опросы дают только фундамент для прогнозов. Надо еще предположить, какая часть людей действительно придет на избирательные участки. Как проголосуют те, кто до последнего момента не знает, кого выбрать. Как проголосуют люди, которых мы не опрашиваем: в казармах, в тюрьмах, в больницах, в общежитиях... Какие действия в последний момент предпримут сами политики - они же для того и существуют, чтобы за себя агитировать. Но начиная с президентских выборов 1996 года точность прогнозов в России была очень высокой -не ниже, чем у "Гэллапа" в США за последние 50 лет. Например, на выборах в Госдуму 2003 года только по двум партиям наш прогноз отличался от данных ЦИК более чем на 1% - коммунисты получили меньше, Партия пенсионеров больше. Все эти данные опубликованы, можете посмотреть в интернете.