Две логики в российской политике

Говорят, что для любого произведения критика подобна ветру для костра: слабый задует, а сильный раздует еще сильнее. Встречается, однако, и другой случай - когда впечатление от объекта критики усиливается не за счет высвечивания его достоинств, а просто по сравнению с чудовищно низким уровнем самой критики. Иногда она столь убога, что на ее фоне и среднее произведение кажется вполне достойным, а уж сильное - так просто памятником человеческого духа. Именно такое ощущение вызывает шквал критических материалов, посвященных опубликованному выступлению В. Суркова перед партактивом "Единой России". Эта критика интересна и заслуживает анализа лишь тем, что из нее лучше становится понятно, что есть наша оппозиция, хотя это и так секрета не представляет; на этом фоне также проясняется и то, чем является и чем не является в плане идеологии наша власть. Практически все критикующие с обеих сторон упрекают Суркова в отсутствии логики, но, как станет видно далее, с логикой плохо как раз у них самих (впрочем, не только с ней).

Критика "справа"

Начнем с критики "справа", со стороны наших демократов, поскольку это случай клинический, и разобраться с ним не займет много времени. Кстати, пора бы уж каким-нибудь нормальным общественным силам перехватить у них использование этого вообще-то хорошего слова, которое они монопольно присвоили, - глядишь, и перестало бы слово "демократ" быть в нашей стране ругательным. Бульшую часть перлов оттуда нет нужды разбирать, достаточно их просто процитировать. Г-н Гозман из СПС пишет, что "в США президент, партии и прочие... служат американцам, а не учат их жить" (отказ вывести войска из Ирака при 70% американцев, требующих этого, есть, по-видимому, самоотверженное служение американскому народу); "там никогда не было... контроля за СМИ" (американский "патриотический акт" с его совершенно открытой декларацией такового контроля, невиданное у нас даже при Брежневе единомыслие американской прессы, посадки в тюрьму ученых в Европе за публичное сомнение в количестве жертв Холокоста - это все, видимо, не контроль, а что-то совсем иное). А чего стоит его следующее утверждение: "бороться сегодня за суверенитет России - это то же, что готовиться к отражению марсиан"; надо рассказать это сербам и иракцам - на них, оказывается, просто напали марсиане, так что пусть не переживают. А вот г-н Фишман из "Коммерсанта": "Мы не будем всерьез обсуждать... что причина низкой зарплаты учителей - недоплаченные бизнесом налоги"; в самом деле, какая же это причина - учителя, мерзавцы этакие, просто не хотят получать бульшую зарплату! Напоминает анекдот о встрече нового русского с одноклассником, который третий день не ел: "Надо, брат, себя заставлять".

%%VYNOS1%%Но особенно порадовали г-да Рыклин и Гольц из невзлинско-березовского боевого листка, сетевого "ежедневного журнала". Начинают они с утверждения, что с удовольствием послушали бы И. Сечина на тему "Деприватизация как метод личного обогащения", но желательно в виде не лекции, а последнего слова на суде; экие свободолюбцы и гуманисты, однако, наши либерасты! Не могу им посочувствовать, потому что самому тяжело: я бы тоже с гораздо бульшим удовольствием читал их галиматью в формате прошения о помиловании - ничего, приходится терпеть, не все сразу, даже при том, что у меня шансов на "сбычу мечт" побольше, чем у них. Далее они называют Суркова "чиновником, которому померещилось, что его интеллектуальный уровень достаточен для складывания слов в предложения и даже формулирования задач"; а с чего, интересно, они решили, что их собственный уровень достаточен для журналистики, даже в таком чахлом издании, как "е.ж.", и вообще для чего-либо большего, чем рытье канав? Или нерусские фамилии и готовность вылизывать все места своим зарубежным хозяевам есть достаточное основание для того, чтобы считаться интеллектуалом? "Единственная объединяющая "единороссов" идея - совместный распил бюджета". Действительно, нехорошо-то как; нет, чтобы брать пример с известных бессребреников Березовского, Гусинского и Невзлина, проводящих дни в посте и молитве за Россию, без мяса, спиртного и женщин. Но полный отпад наступает, когда читаешь, что "так называемые враждебные внешние силы всего лишь робко говорят о том, что между ними и Кремлем увеличивается разрыв в базовых ценностях". Робко говорящие о чем-либо американцы - это покруче, чем строитель из анекдота, которому напарник уронил на голову кирпич, а он его укоряет: "Ну ты, Вася, не прав".

Не буду цитировать совсем уж клоуноподобных персонажей вроде Илларионова или Шевцовой - их пассажи читаются как история болезни: на читателя веет горячим дыханием безумия. Но есть ли все-таки в критике Суркова "справа" хоть что-нибудь достойное пусть и негативного, но все же содержательного комментария? Да, есть одна вещь, повторяющаяся в разных публикациях: как же так, в 90-е годы были хаос и Ельцин со своей командой, а из этого появился Путин, который сам в то время не улицы мёл, и многое стало лучше - значит, не такие уж они были плохие, раз его выдвинули, а успехи его таким образом опираются на заложенный тогда фундамент. Ну, если следовать этой логике, то и руководители СССР были не столь плохи, раз из их среды вырос Ельцин, который тоже не в лагерях сидел, а был одним из самых демагогических партийных боссов; а успехи России 90-х годов - ведь демократы считают этот период успехом - опирались, получается, на фундамент СССР. На самом деле, если серьезная смена курса осуществляется не в результате кровопролитной войны, а относительно мирно, то это всегда происходит под водительством людей, входивших в элиту предыдущего режима, как, например, Наполеон в революционную элиту Франции 90-х годов XVIII века. Это закон истории, и по-другому бывает лишь тогда, когда переход был не мирным, - в этих случаях появляются недоучившиеся юристы типа Ленина. А поскольку у нас переход от ельцинизма к нормальной государственности произошел мирно, без войн и репрессий - какие уж там репрессии, если даже Чубайс до сих пор сидит на месте и, как поговаривают, открыто кормит свой СПС за деньги принадлежащего государству и частным акционерам РАО "ЕЭС", - то неудивительно, что возглавил этот процесс человек, пришедший не с помойки. А вот что успехи путинской России во многом опираются на то, что было, по выражению Гозмана, заложено тогда, - так это действительно так: и на заложенное в 90-х годах опирается, и в 70-х, и при Сталине, и при царях. Успехи любой страны опираются на всю ее предыдущую историю, в том числе на заложенное в ее неудачные и даже трагические периоды, причем периодов полностью черных, как и полностью белых, не бывает. Было, безусловно, немало правильного и полезного и в наши 90-е годы (о чем Сурков, кстати, говорит совершенно недвусмысленно), и считать их полностью потерянными для страны, как это делает Лужков, абсолютно неправильно; но это вовсе не повод иметь к Ельцину и его режиму иное отношение, чем то, что у нас есть.

К слову, я редко читаю произведения наших либералов (берегу нервы), так что, когда я погрузился в них, готовя эту статью, я очередной раз поразился: как они не боятся говорить и действовать настолько "против течения"? Ведь любому нормальному человеку понятно, что процесс изменений в общественном настрое в России идет вовсе не в ту сторону, за которую агитируют либералы, а в прямо обратную. И любому понятно, что хотя это и совпадает с идеологическим вектором властей, но никак не сводится к нему: потому что ладно выборы, но вот то, что каждый год сборы американских фильмов падают, а наших растут, - здесь-то Кремль при чем, да и как он без прямых запретов может этого добиться? Полное безразличие демократов к тому, насколько востребован и востребован ли вообще народом предлагаемый ими идеологический продукт, - это что: мужество? упрямство? тупость? Или такая безграничная вера в своих зарубежных хозяев? Я думаю, что настоящий ответ может показаться парадоксальным: невзирая на все стенания, они твердо верят в демократичность Путина и столь же твердо верят в его способность удержать власть и передать ее следующему правителю при полном соблюдении преемственности и законности. Ведь если бы они не были уверены на 100% в том, что ни политическую оппозицию, ни оппозиционные СМИ Путин никогда не тронет (если только они ограничатся тявканьем и не будут готовить реальный заговор, как бывший хозяин "ЮКОСа"), то они все давно бы и были в тех странах, где ныне находятся все не сидящие в тюрьме юкосовцы. А если бы они не верили, что Путин удержит власть, и допускали хоть на минутку возможность какой-нибудь заварухи, не важно, чем она кончится, то они удрали бы в свои британии и израили и вовсе без смены белья. Потому что даже без воображения они не могут не понимать, как в реальности к ним относится глубоко презираемый ими русский народ; и при любом даже временном отступлении от законности дело для них не ограничится быстрой и относительно почетной смертью от расстрельного взвода. Так что ненавидимый и непрерывно поливаемый ими наш президент не науськивает на них народ, а в самом прямом смысле охраняет их от народа, и им бы молиться на него; впрочем, мне почему-то кажется, что неблагодарность с их стороны его не особо расстраивает.

Критика слева

Критика сурковского доклада слева, в первую очередь со стороны коммунистов, демонстрирует, с одной стороны, гораздо меньше хамства и тупости, а с другой - гораздо больше растерянности. По публикуемым материалам видно, что главная проблема для них в том, что с большей частью сурковских тезисов они полностью согласны. Это создает для них дилемму, по словам Станиславского, "любить ли искусство или себя в искусстве"; если первое, то все это не беда, какая разница, какая партия будет править, если она на правильных позициях. Такие нотки иногда и проскальзывают, что не может не вызывать уважения, например, в газете "Завтра": "Потерпев политическое фиаско, патриотическая оппозиция одержала победу на более высоком, смысловом уровне - власть теперь выражает себя в наших имперских, патриотических терминах". Ну так и радуйтесь, чего ж вам боле - не переживали же Джон Локк, Дени Дидро или Карл Маркс из-за того, что не дожили до практического воплощения своих идей и не получили государственных постов там, где они воплотились; но, видно, очень хочется самим порулить, в чем, впрочем, тоже нет ничего плохого. Однако эта двойственность заставляет коммунистов целенаправленно искать, к чему бы придраться, что приводит к казусам, таким, например, как в письме в "Советскую Россию" секретаря окружкома КПРФ Крутова: "Как все это напоминает девиз монахов-иезуитов, что цель оправдывает средства!". Оба-на! Я то по простоте думал, что это девиз Иосифа Сталина (сравните "лес рубят - щепки летят"), а теперь коммунисты упрекают в этом Суркова; воистину неисповедимы пути Господни! Или тезис того же автора о том, что как-де Сурков может призывать к выходу в большой мир для открытой борьбы, если России в ней предстоит играть против шулеров; а где в "реальполитик" вы видели кого-то другого? Гитлер нам, может быть, объявлял перед нападением, как наш предок Святослав Игоревич, "иду на вы"? Или Мамай посылал нам разметные письма и давал время подготовиться? Есть шулера, и других нет; хотите играйте, не хотите - идите с Богом, но тогда не жалуйтесь. Играть, впрочем, можно и с шулерами, если карты держишь только одной рукой, а из второй в кармане не выпускаешь пистолет; да и самому иметь в рукаве пятого туза, когда играешь с шулером, тоже не грех. В общем, изложенный в докладе прототип идеологической программы "Единой России" создает коммунистам проблему, как и вообще политика путинской власти, особенно последнего года: самый притягательный для народа элемент их платформы - дистанцирование от Запада и курс на постепенное возрождение великой державы - власть не просто взяла на вооружение, но претворяет в жизнь, причем на глазах у всех.

Наиболее содержательная, точнее, единственная содержательная критика присутствует в статьях г-на Батчикова, представляющего в этой части позицию левой некоммунистической оппозиции, которую иначе называют державной. Несмотря на содержательность, однако и он не смог удержаться от вздорных и пустых придирок, как, например: "Сурков говорит, что никому невозможно объяснить, чем были залоговые аукционы. Нет, очень даже возможно, все это знают". Ну не стыдно опускать дискуссию до такого уровня? Ведь Сурков это и произнес совершенно прямо, нисколько не завуалированно - просто несколько более цветисто. Но в отличие от критики коммунистов, в материалах Батчикова содержится и достаточно серьезная и систематизированная отповедь сурковским тезисам; это интересно разобрать.

Первое, что вызывает неприятие Батчикова, - цивилизационное позиционирование нашей страны. Россия - европейская страна, говорит Сурков, в нашей истории много общего с Европой, и потому представления и ценности наши схожи. Нет, Россия есть абсолютно самобытная цивилизация, отвечает Батчиков, всего наиболее важного в нашей истории в Европе не было; кто в Кремле посмел лишать Россию статуса цивилизации? Не буду вдаваться в аргументы сторон в этом действительно важном заочном споре, потому что они оба правы. Более или менее очевидно, что Россия - это другая (в смысле альтернативная) европейская и другая христианская цивилизация. То есть, безусловно, мы не являемся обычной частью Европы, такой, как Франция или Германия (Батчиков совершенно справедливо отмечает, что и там нас таковыми отродясь не считали), но не являемся и совершенно иной, нежели европейская, цивилизацией, как, например, страны Юго-Восточной Азии. Это не схоластика, из этого следуют совершенно конкретные выводы: наиболее базовые ценности, в том числе демократия как принципиальный способ устройства общественной жизни, у нас те же, что у Европы, и не надо тут блуждать в трех соснах. Но формы этой демократии у нас могут разительно отличаться от европейских, и их мнение о том, правильная ли у нас демократия или нет, волновать нас не должно. Ясно, что ничего другого Сурков в виду не имел. Объявив, что Россия есть европейская страна, он ни разу далее не обозначил евроинтеграцию как нашу стратегическую цель; более того, он весьма скептически отозвался о наших соседях по постсоветскому пространству, видящих решение всех проблем во вступлении в Евросоюз. И никакого особенного восхищения европейской демократичностью у Суркова (в чем его упрекает Батчиков) я не заметил - говоря о том, что "там людей хоть ночью разбуди, они будут твердить про права человека", он, по-моему, восхищается исключительно эффективностью их пропаганды.

Для Батчикова продолжением несогласия с цивилизационным вектором России, предлагаемым Сурковым, является система ценностей; для него неприемлема предложенная Сурковым по аналогии с европейским опытом триада "достаток, свобода, справедливость". Оставим на совести автора утверждение о том, что первой ценностью является сама жизнь, о чем Сурков, дескать, не сказал: мне это напомнило, как я в университете на экзамене по физиологии отвечал про роль печени в организме. Вопрос я знал и начал лихо отвечать, но преподаватель перебил меня: я бы на вашем месте, сказал он, начал бы ответ не так; я бы сначала сказал, что роль печени в организме велика. Тем не менее можно согласиться с автором в том, что стоящий на первом месте достаток, а также свобода и справедливость в их западном понимании не очень тянут на основополагающую роль в новой российской системе ценностей. Действительно, иметь клинское пиво вкуснее баварского и русский стриптиз лучше американского, как образно пишет Батчиков, - не самые главные цели для России; но неужели непонятно, почему Сурков и вообще российская власть так упирают на это? Забыли, что ли, пословицу о том, как, ожегшись на молоке, дуют на воду? В 1991 году наш российский, тогда еще советский, народ отказался от своей Империи именно в погоне за миражами пива, джинсов, стриптиза и прочей мишуры западной жизни. Именно так - не власть предала народ (это само собой), а народ отказался от Империи, сделав иной выбор. Наш народ ничего не выбирал, пишет Батчиков, 76% проголосовали за сохранение СССР; полноте, не впадайте в формализм! В 1989-1991 годах демократы собирали на митинги не по 50 человек, как сейчас (да и то за деньги), а по полмиллиона; это ли не выбор? Соберите-ка сейчас столько на митинг под любым лозунгом! Наш народ не выбирал, говорите? А то, что все ТВ-программы демократической ориентации набирали в те годы запредельные рейтинги по всей стране, это не выбор? То, что все отечественное презиралось, рубль назывался деревянным, выходящей за любого иностранца девушке завидовали больше, чем сейчас миллионеру, - это все ведь не в 90-е началось, а в конце 80-х, еще при СССР, - это не выбор? А то, что в августе 91-го защищать Белый дом собрались сотни тысяч человек (сам там был и видел), невзирая на стоящие невдалеке танки, а в 93-м на штурм Белого дома и "Останкино" не набралось и десяти тысяч, хотя никаких танков не было, - это не выбор? "Народ просто не был готов организоваться для обсуждения проекта Ельцина"; да ладно, чего там было организовываться в 1993-м, достаточно было выйти из дому и присоединиться к толпе, которую показывали по всем каналам. Был, был сделан выбор нашим народом, и ни за какую не за свободу и не за справедливость он был сделан, а за полные прилавки, за хлеб и зрелища - иначе в 1993 году, когда все уже было ясно, на Белый дом пошла бы вся Москва. Ну вот теперь власть на глубоком, в том числе подсознательном, уровне и боится повторения этого, боится оставить народ с ощущением ущербности по пиву и джинсам. Мы и танков наклепали после войны столько, сколько их и в страшном сне не могло понадобиться, потому что не могли изжить воспоминания о немецких танковых прорывах 1941 года и тогдашнем чувстве собственной беспомощности. Вот потому-то власть и не готова предлагать стране традиционные ценности нашей цивилизации вместо названной Сурковым триады. Будет материальный достаток, общественные свободы и справедливость лучше, чем у других, - тогда подумаем об остальном; кстати, Америка, которую можно не любить, но нельзя отрицать ее достижения в великодержавности, прошла именно такой путь - сначала обогащение, а уж потом империализм. С таким мироощущением нашей власти можно не соглашаться, но нельзя не понимать исторических причин этого.

Что еще не устраивает Батчикова в докладе? Весь доклад пронизан духом ницшеанства, пишет он; конкурентоспособность - ценность успешного индивида, который может преуспевать и после распада России. Помилуйте, где же здесь логика? Если бы новая идеология была такова - а именно такова она была как раз в эпоху Ельцина, от которой власть пытается уйти, - то в чем был бы смысл призывать и двигаться к реальному суверенитету? Зачем тогда переход от полной сервильности в отношениях с Западом ко все более твердому отстаиванию своих национальных интересов без оглядки на чужие, переход, который нельзя не замечать и который приводит Европу и особенно США в совершенное бешенство? Чем бы не устраивала Суркова ситуация, что "мы охраняем принадлежащую им трубу", если бы он стоял на позиции ницшеанства и индивидуализма - ведь это же идеал для компрадорской буржуазии! Действительно, основная проблема и вызов современного глобализованного мира в том, что персональный успех человека в любой области - в бизнесе, науке, искусстве и т.д. - совсем не зависит от успехов и самого существования его родного государства. Поэтому-то, а не только в результате либеральной промывки мозгов и возникло представление о том, что патриотизм есть удел маргиналов - в XXI веке он действительно остался в основном у масс, поскольку элиты стали в значительной степени космополитичны. Ну так ведь постановка во главу угла реального суверенитета и призыв к созданию национально ориентированной элиты как раз и направлены на противодействие этой тенденции; как можно этого не видеть?

Полная несовместимость разных частей одной идеологии, пишет далее Батчиков, состоит в высказывании кредо тоталитарного общества при прославлении конкуренции и отрицании государственного патернализма; он называет это расщепленным пространством сознания. В чем же это выражается? А в том, что Сурков говорит в докладе: "Забудьте о том, правые вы или левые. Партия общенациональная, и в ней синтезированы различные интересы. Место найдется и бизнесменам, и рабочим, и учителям, и военным - всем". Но ведь этот тезис совсем не о том - он о том, что к нашему времени традиционное для модернизма разделение на правых и левых полностью себя изжило. Что, Республиканская партия США есть партия буржуазии, то есть классическая правая? Тогда, значит, при Клинтоне у власти был пролетариат? В современном мире, причем отнюдь не только в демократической его части, линия разделения общества проходит по взглядам людей, а не по их имущественному или социальному положению; именно поэтому везде набирают силу религиозные, националистические и другие фундаменталистские партии, в которых люди объединены вовсе не по экономическим признакам. Если все же среди поддерживающих одну из партий - не важно, в парламентском или клановом смысле этого слова, - больше богатых или, наоборот, бедных, то это проявление уходящей тенденции. Потому что тезис о том, что бытие определяет сознание, относился к детству человечества (хотя и это относительно - среди ранних христиан было равно много и нищих, и патрициев). В наше же время сознание определяет бытие. Вот Сурков и хочет создать общенациональную партию, то есть отстаивающую не интересы одной группы населения по отношению к другим, а всей страны по отношению к другим странам. Когда говорится, что в ней найдется место всем, то имеется в виду всем тем, кто разделяет такое видение развития страны, что она в этом смысле не профсоюз и не объединение работодателей; а тем, кто не разделяет, места, естественно, не найдется, при том что никто их не трогает. Так что в данном контексте "общенациональная партия" - это не единственная и набирающая по 99,7% голосов, как в недавнем прошлом, а выбравшая в качестве фундамента те взгляды, которые разделяет, как ей кажется, большинство народа во всех социальных слоях (правильно ли кажется - определит жизнь). В этом и есть суть ее претензий на лидерство и твердое намерение оставаться у власти не менее 10-15 лет; а неприятие это в основном вызывает у тех сил, которые как раз проповедуют взгляды, правильные или неправильные, но не разделяемые большинством. Такое намерение отнюдь не означает, что все заранее решено и подстроено, не в большей степени, чем когда на совете директоров крупной корпорации заявляется, что наша корпорация имеет 40% такого-то рынка, являясь, таким образом, лидером, и твердо намерена довести эту долю за 10 лет до 50%.

В чем же конкретно состоит это видение развития страны, которое предлагается Сурковым в качестве объединяющей идеи для "Единой России"? Батчиков сам четко это формулирует: страна должна двигаться и развиваться, притом движение должно все ускоряться; цель не то чтобы не важна, но она уточнится в пути и по ходу может меняться. Ну и что в этом плохого? Ведь г-н Батчиков с его образованием прекрасно знает, что даже самые великие и успешные страновые проекты, в публицистике называющиеся национальными или цивилизационными идеями, далеко не всегда имели примат цели. Да, были религиозные проекты, в первую очередь христианство и ислам, существующие ради цели, правда, находящейся не в нашем мире (их сугубо земные цели далеко не всегда поддавались четкой формулировке). Были социальные проекты, в первую очередь коммунизм и либерализм, - эти существуют исключительно ради цели, состоящей в навязывании всему миру своей модели развития. Но самые великие страновые проекты прошлого, породившие наиболее грандиозные империи, были сугубо национальными и не имели никакой иной цели, кроме величия своей страны; задачи всемерного распространения своего образа жизни и мышления они вовсе не ставили. Как формулировали это римляне, "боги судили нашему племени править народами"; вот и вся идея! А нам даже не надо править другими - много чести им будет; нам достаточно быть лидерами мира во всем - и в достатке, и в свободе, и в справедливости, и в науке и культуре. Но главное, конечно, в духе - без этого не будет остального, по крайней мере у нас. Будет все это - сможем выполнять и свою вечную историческую миссию, свое национальное предназначение в масштабе Земли: останавливать желающих завоевать мир наполеонов и гитлеров, которых никто другой остановить не может. Для нашей уставшей от избытка идеократии страны, мне кажется, не самый худший набор целей.

Черно-белая логика

В чем же первопричина, корень того, что г-н Батчиков, человек реально думающий и уважаемый, в отличие от отстоя из "ежедневного журнала" не видит всего этого? Это становится понятно из его же текста, где он называет логику Суркова "квантовой логикой", в которой нет ни права, ни лева, ни добра, ни зла: "то инь, то ян, это и есть путь - так говорят даосы". Я полностью разделяю оценку Батчиковым логики Суркова как квантовой, притом считаю это большим для него комплиментом; но г-н Батчиков тут несколько лукавит. Я тоже знаю волновую механику, в просторечии называемую квантовой, и поэтому напомню ее главный постулат: состояние частицы есть суперпозиция всех ее возможных с разной вероятностью состояний. В переводе на русский это значит, что крайние состояния есть и вполне четко определены, только никогда не встречаются в чистом виде. Не "добро и зло есть одно и то же, в зависимости от того, как посмотреть, а Бог и дьявол - две ипостаси нашего господа", как это понимает Батчиков. Квантовая логика в том, что добро и зло суть вещи абсолютно противоположные, но они в чистом виде и встречаются только в абсолюте - в Боге и дьяволе, а в каждом конкретном человеке есть и то, и другое одновременно, в разных пропорциях. Нет абсолютно праведных людей, кроме Единого безгрешного, воплотившегося Бога Слова - даже и Петр трижды отрекся от Христа; и нет абсолютных злодеев - ведь и разбойник на кресте принял Его. В Церкви все это знают, потому говорят: не осуждай человека, совершившего злой поступок, осуждай сам поступок, потому что взвешен целиком человек будет лишь на Страшном Судилище Христовом. Так и СССР не был ни царством добра, ни империей зла - не потому что у нас размыто понятие добра и зла, а потому что он не относился в чистом виде ни к тому, ни к другому, и в нем было и то, что мы однозначно осуждаем, и то, по чему тоскуем. А Батчиков видит мир в черно-белом цвете: есть преступный олигархический режим. И либо надо отнимать всякого рода сибнефти у абрамовичей, а не выкупать их полупринудительно, а то и расстреливать хозяев, либо "просто идет его косметический ремонт". Непонятно только, если это всего лишь косметический ремонт, то почему тогда сами олигархи и их зарубежные покровители и российские слуги подняли такой вой? Или мы полностью тождественны Европе - или ничего общего с ней вообще не имеем; соответственно или мы лежим под Западом - или завтра война. В этом Батчиков смыкается с правыми: "Россия борется с вымышленными шпионами - и одновременно председательствует в G8, вступает в ВТО" (Гозман). Ну никак не могу взять в толк, почему собственно вступающий в ВТО председатель G8 не может бороться со шпионами (по причине наличия большого количества обычных нет нужды искать вымышленных). Но ведь это все не ясность мышления в противовес "расщепленному сознанию Суркова", это болезнь, которая называется дальтонизм - в данном случае политический.

Вот из-за этого политического дальтонизма державная оппозиция и не приемлет все то, что говорит и делает Кремль, - хочется вместо этого всего сразу. Ведь, казалось бы, все происходит именно в том направлении, которое им должно быть близко, и в идеологических текстах, и в практической политике: ну не в той мере, как, по их мнению, должно бы быть, ну половинчато - всяко ведь лучше, чем то, что было еще недавно. Но специфика черно-белого взгляда на мир такова, что политические компромиссы и вообще всякие промежуточные решения не воспринимаются: если не всё, то это то же самое, что ничего. А практическая политика делается не так - после всякой революции с ее эксцессами (иных революций не бывает) наступает контрреволюция, которая отменяет наиболее одиозные нововведения, но сохраняет конструктивные, ради которых собственно революция и затевалась. Поэтому ничего экстравагантного в словах Суркова о том, что, идя по верному в целом пути, мы зашли не туда, нет: в том или ином виде такими словами завершались все революции - и английская в XVII веке, и французская в XVIII, и даже русская в ХХ. Да, Сталин в конце 20-х годов начал стремительно демонтировать основные элементы ленинско-троцкистского государства, такие, как революционное беззаконие, русофобский космополитизм и т.п., сохраняя однако отсутствие частной собственности и однопартийную систему, ради которых революция объективно и делалась (зря или нет - вопрос другой). Чем же была благотворна приватизация, вопрошает Батчиков, чем был верен избранный путь, если мы дошли до жизни такой? А тем, что страна перешла на новую колею - рыночной экономики, хотя сам процесс перехода был болезненным, причем преимущественно по субъективным, а не объективным причинам. Рыночная же экономика обеспечивает существенно более высокий уровень развития производительных сил, так что можно иметь сильно больше и пушек, и масла - в отличие от многих других вещей, это не предмет дискуссии, а бесспорный факт. Если сейчас взять и отнять все у олигархов, то это будет хотя и абсолютно справедливо, но для развития производительных сил крайне вредно; если же оставить все как есть, это тоже будет не полезно. Хотя бы потому, что не будет стоять экономика, изначально построенная, как на фундаменте, на грабеже и несправедливости, - эти процессы будут воспроизводиться вновь и вновь; мы и видим, что к награбившим тут же выстраивается очередь из отнимальщиков. Вот государство и действует постепенно и осторожно, семь раз отмеряет - один раз отрезает. И часто решает подождать: не рассосется ли проблема сама, как в анекдоте: зачем резать, попрыгайте - само отвалится. И так не только в экономике, но и в федеративных отношениях, и во внешней политике, и во многом ином. Не Сурков и даже не Путин придумал, что политика - искусство возможного, особенно для стран, чья государственность еще слаба и лишь восстанавливается после тяжкой болезни всего национального организма; а то, что черно-белый взгляд на мир этого не приемлет, - это его проблема.

Перед тем как закончить, я хотел бы коснуться еще одного высказывания Батчикова: про "наш вполне благополучный дом, из которого мы пришли в Содом и Гоморру". Я сам тоскую по величию советской империи, но вот только не надо про Эдем развитого социализма: слишком быстро вы забыли то, что тогда реально было, причем даже не в страшные сталинские годы, а перед самым концом. Я не про пустые прилавки, не про унизительный шок наших людей в зарубежных магазинах или иностранцев в наших, а про то, как без высочайшего разрешения нельзя было не то что устроиться на работу не в тот город, где был прописан, а даже поменять туда квартиру, как при крепостном праве. Про то, как, чтобы причастить Христовых Тайн умирающего человека, надо было получать согласие всех жильцов подъезда, и если хоть один был против, священник не имел права прийти, и человек умирал, не причастившись. Про то, как, чтобы поехать по путевке в Болгарию (страну-сателлит!), надо было проходить унизительное собеседование в райкоме. Про то, как людей сажали в тюрьму за то, что они пошили на продажу шапки из кролика, потому что это частное предпринимательство. "Тогда не было глумящихся над совестью проституции, педофилии и наркомании", пишете вы - да, было сильно меньше, хотя в основном не из-за высокого нравственного уровня общества, а из-за отсутствия реальных денег и вообще жизни; еще меньше всего этого на кладбище. А богопротивных абортов было больше; по мне так лучше проституция, чем убийство. С начала горбачевской перестройки, еще задолго до начала демократического режима, в высшем и наиболее узком органе государственной власти, Политбюро, уже было два прямых предателя и изменника - Шеварднадзе и Яковлев; чего достоин режим, управляемый вражескими агентами, притом явными? Так что не надо заговариваться, при всех достойных подражания элементах жизни в СССР не был он никаким вполне благополучным домом; этого не надо забывать, оценивая нашу нынешнюю жизнь.

Вот и получается, возвращаясь к поставленным в начале статьи вопросам, что логики нет не в докладе Суркова, в чем его дружно упрекают оппоненты слева и справа, а у них самих. Даже не то чтобы нет, а просто это логика детей: если не белое, то черное; хочу сейчас - и всё; если не делаешь мне хорошо, то дурак и какашка. Логика же власти есть логика взрослых, делающих дело: сделать что-то лучше, чем не сделать ничего, и продвинуться на полпути лучше, чем оставаться на месте или идти назад. Перефразируя известный анекдот про национальность, можно сказать, что наша партия власти - это профессия; державная оппозиция - это судьба; а демократическая оппозиция - это диагноз.