Управа на рейдера
Управа на рейдера
2017-05-14T13:52:19+03:00
2005-12-28T17:45:00+03:00
Партийный переулок, д. 1, к. 57, с. 3
115093
Москва, Россия
info@iz.ru
Первое в наступающем году заседание Президиума Верховного суда России будет необычным. 11 января в высшей судебной инстанции назначено слушание шести гражданских дел, касающихся ОАО "Нижнекамскнефтехим" (НКНХ), коммандитного товарищества (КТ) "Нижнекамскнефтехим и компания" и ООО "Инвестиционная компания АйБиЭйч" (IBH). В свое время по этим делам Нижнекамский городской суд принял решения в пользу НКНХ и вкладчиков КТ. Тем не менее московская компания IBH настаивает на отмене вердиктов прежних лет.
0
Предстоящее судебное разбирательство, полагают в Нижнекамске, лишь новый виток затяжной аферы вокруг 18-процентного пакета акций НКНХ, крупнейшего нефтехимического предприятия Восточной Европы. Его судебная тяжба с IBH, бывшим партнером по коммандитному товариществу, длится третий год.
Замысловатая аббревиатура "АйБиЭйч" (IBH) давно уже стала в Нижнекамске именем нарицательным. Впервые она появилась в жизни гиганта российской нефтехимии весной 1997 года, когда было зарегистрировано коммандитное товарищество "Нижнекамскнефтехим и компания". Это редкая для России форма собственности, при которой есть просто вкладчики и полные товарищи. Первые обладают правами на дивиденды от собственных вкладов, а полные товарищи осуществляют от имени товарищества предпринимательскую деятельность. Всего в образованном КТ было три полных товарища: само ОАО "Нижнекамскнефтехим", его московские компаньоны - ЗАО "АйБиЭйч" и ЗАО "Олимпик сити". А 19 тысяч работников НКНХ, владевших акциями своего предприятия и внесших их в складочный капитал КТ, сделались вкладчиками.
Когда IBH вводили в состав товарищества, в его уставных документах было записано, что именно это ЗАО занимается ведением всех дел КТ. Ситуация изменилась в 1999 году: ЗАО "Олимпик сити" покинуло товарищество по собственному заявлению, а ЗАО "ИК IBH" было ликвидировано. Но вскоре ликвидированную компанию сменил почти полный ее тезка - ООО "ИК IBH ", возглавляемое Ладой Платоновой. Под занавес 1999 года руководство ОАО "Нижнекамскнефтехим" единолично признало новоиспеченную компанию полноправным членом товарищества.
Поначалу взаимоотношения между товарищами складывались более-менее благополучно. Но начиная с 2001 года IBH словно подменили: полный товарищ забывает о помощи ОАО "Нижнекамскнефтехим" и начинает претендовать на самостоятельную роль в деятельности коммандитного товарищества. Дошло до того, что IBH отказывает представителям нефтехимического предприятия в выдаче необходимых документов, а руководство инвестиционной компании игнорирует заседания совета директоров НКНХ.
В такой ситуации "Нижнекамскнефтехим" вынужден был перевести взаимоотношения в формальное русло и в мае 2003 года проверить деятельность КТ. В результате выяснилось, что IBH заключила несколько договоров с товариществом и в качестве оплаты за свои услуги получила вознаграждение около 5,5 миллиона рублей. Нюанс в том, что договоры эти были заключены IBH от имени товарищества в отношении себя лично, хотя по Гражданскому кодексу РФ никто не вправе совершать сделки от имени представляемого в свою пользу. Причем денежные средства были присвоены IBH без оказания услуг коммандитному товариществу.
Этой аферой заинтересовались правоохранительные органы, возбудив в декабре 2003 года уголовное дело против управляющей делами коммандитного товарищества Лады Платоновой о злоупотреблении предоставленными полномочиями. Дело дважды прекращалось. Первый раз - в январе 2004 года: сотрудник следственного управления следственного комитета при МВД России по Приволжскому федеральному округу посчитал, что ущерб в 5,5 миллиона рублей - незначительная сумма для НКНХ, который только в 2003 году получил прибыль почти 5 миллиардов рублей. Хотя убытки были причинены коммандитному товариществу и его вкладчикам. В марте нынешнего года производство по этому делу возобновилось, чтобы оказаться прекращенным в декабре. На том основании, что право на защиту уже реализовано коммандитным товариществом. В подтверждение этого следователь приобщил к материалам уголовного дела решения судов различных инстанций.
Бывшие вкладчики КТ и впрямь обращались в Нижнекамский городской суд, требуя признать недействительными сделки, в результате которых IBH присвоила денежные средства товарищества. Служители Фемиды удовлетворили эти иски в июне 2004 года, и решения вступили в законную силу. Тем не менее IBH, воззвав к Президиуму Верховного суда РФ, пытается сейчас отменить три вердикта городского суда.
Удивительно, но факт: IBH вообще была не вправе действовать от имени КТ, поскольку не приобрела статуса полного товарища в установленном законом порядке. Это неоднократно подтверждали судебные инстанции различных субъектов РФ. Последний раз к этому выводу пришел судья Тушинского районного суда Москвы, который, вынося решение в нынешнем ноябре, пришел к выводу, что ООО "ИК АйБиЭйч" правовой связи с коммандитным товариществом не имеет.
Казалось бы, развод между НКНХ и IBH состоялся и официально зафиксирован. Но в ответ инвестиционная компания выстроила цепочку исковых заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, разбросанные по всей стране. Иски распылялись по городам и весям таким образом, чтобы представители НКНХ не могли их сразу отследить, а уж тем более участвовать в их рассмотрении. Кроме того, инициаторами этих разбирательств зачастую выступали граждане, о которых в Нижнекамске понятия не имели, или фирмы, которые отсутствовали по адресам, указанным в исковом заявлении. Но суд непременно выносил определение об обеспечительных мерах, предполагающих арест 18,3% акций НКНХ. Был и еще схожий момент: почти обязательное присутствие в деле некоего адвоката Павлова. Он в ходе этих процессов представлял интересы и IBH, и КТ "Нижнекамскнефтехим и компания", и лиц, якобы имеющих претензии к последним.
Весной 2004 года кипрская компания Azul International Services Corp. под надуманным предлогом инициировала арест акций НКНХ, принадлежащих коммандитному товариществу. Дескать, существует договор купли-продажи этого пакета акций, заключенный кипрской компанией с IBH. Причем иск в Арбитражный суд Москвы от имени иностранной фирмы подписал по доверенности адвокат Павлов, у которого в то время уже были доверенности на ведение дел и от IBH, и от КТ "Нижнекамскнефтехим и компания".
Когда московский арбитраж, соблюдая правила подсудности, направил дело на рассмотрение коллегам в Татарстан, выяснилось, что фирма Azul International Services Corp. на территории Кипра не зарегистрирована. А директор компании Христос Скордис, будто бы подписавший договор 15 января 2004 года в Москве, в это время на территории нашей страны, по информации ФСБ России, вообще не находился.
Причем по условиям сделки продавец, то есть коммандитное товарищество, обязан был в течение трех дней с момента заключения договора (иначе говоря, до оплаты сделки) перевести ценные бумаги НКНХ на счета оговоренного номинального держателя. А уж оттуда они могли исчезнуть куда угодно. Если же перевод акций задерживался, коммандитное товарищество, согласно мифическому договору, обязано было выплатить штраф в размере... $14 миллионов.
Кстати, эту сделку, якобы заключенную между Azul International и IBH от имени КТ, признал недействительной и Нижнекамский городской суд. По иску одного из недовольных вкладчиков товарищества. Решение также вступило в законную силу.
Столкнувшись с нечестной борьбой, "Нижнекамскнефтехим" решил выяснить, кто же собственники компании, втянувшей его в бесконечные судебные тяжбы. Оказалось, в марте 1999 года, когда создавалось ООО "ИК АйБиЭйч", его учредили два физических лица - Александр Подлесов и Николай Левичев. В январе 2000 года ряды владельцев компании пополнили ООО "НОЙПА" (Чехия) и ЗАО "СТРОНЕКС" (Москва). Спустя полтора года, в июне 2001-го, единоличным собственником IBH стало ЗАО "Колчан", зарегистрированное в российском офшоре - городе Элиста. Через два года оно продало свою долю в уставном капитале IBH другому ЗАО - "Палица" из Москвы. Хотя названия ЗАО с воинственными названиями разные, руководил ими один и тот же генеральный директор - Николай Карпенко.
Об эффективности IBH как инвестиционной компании можно судить по ее бухгалтерскому отчету на 1 июля 2003 года: там значится непокрытый убыток отчетного года в размере 3,7 миллиона рублей. И это после того, как на счет ООО поступило 5,5 миллиона рублей за якобы оказанные услуги коммандитному товариществу.
Новый виток судебной эпопее, длящейся третий год, рассчитывает придать IBH своим обращением в Президиум Верховного суда России. Компания настаивает на отмене решений Нижнекамского городского суда по 13 делам, касавшимся товарищества, как неподведомственных. Сначала Президиум ВС наметил на 23 ноября нынешнего года рассмотрение надзорных представлений по восьми делам. Теперь на 11 января назначено слушание шести из них.
Замысловатая аббревиатура "АйБиЭйч" (IBH) давно уже стала в Нижнекамске именем нарицательным. Впервые она появилась в жизни гиганта российской нефтехимии весной 1997 года, когда было зарегистрировано коммандитное товарищество "Нижнекамскнефтехим и компания". Это редкая для России форма собственности, при которой есть просто вкладчики и полные товарищи. Первые обладают правами на дивиденды от собственных вкладов, а полные товарищи осуществляют от имени товарищества предпринимательскую деятельность. Всего в образованном КТ было три полных товарища: само ОАО "Нижнекамскнефтехим", его московские компаньоны - ЗАО "АйБиЭйч" и ЗАО "Олимпик сити". А 19 тысяч работников НКНХ, владевших акциями своего предприятия и внесших их в складочный капитал КТ, сделались вкладчиками.
Когда IBH вводили в состав товарищества, в его уставных документах было записано, что именно это ЗАО занимается ведением всех дел КТ. Ситуация изменилась в 1999 году: ЗАО "Олимпик сити" покинуло товарищество по собственному заявлению, а ЗАО "ИК IBH" было ликвидировано. Но вскоре ликвидированную компанию сменил почти полный ее тезка - ООО "ИК IBH ", возглавляемое Ладой Платоновой. Под занавес 1999 года руководство ОАО "Нижнекамскнефтехим" единолично признало новоиспеченную компанию полноправным членом товарищества.
Поначалу взаимоотношения между товарищами складывались более-менее благополучно. Но начиная с 2001 года IBH словно подменили: полный товарищ забывает о помощи ОАО "Нижнекамскнефтехим" и начинает претендовать на самостоятельную роль в деятельности коммандитного товарищества. Дошло до того, что IBH отказывает представителям нефтехимического предприятия в выдаче необходимых документов, а руководство инвестиционной компании игнорирует заседания совета директоров НКНХ.
В такой ситуации "Нижнекамскнефтехим" вынужден был перевести взаимоотношения в формальное русло и в мае 2003 года проверить деятельность КТ. В результате выяснилось, что IBH заключила несколько договоров с товариществом и в качестве оплаты за свои услуги получила вознаграждение около 5,5 миллиона рублей. Нюанс в том, что договоры эти были заключены IBH от имени товарищества в отношении себя лично, хотя по Гражданскому кодексу РФ никто не вправе совершать сделки от имени представляемого в свою пользу. Причем денежные средства были присвоены IBH без оказания услуг коммандитному товариществу.
Этой аферой заинтересовались правоохранительные органы, возбудив в декабре 2003 года уголовное дело против управляющей делами коммандитного товарищества Лады Платоновой о злоупотреблении предоставленными полномочиями. Дело дважды прекращалось. Первый раз - в январе 2004 года: сотрудник следственного управления следственного комитета при МВД России по Приволжскому федеральному округу посчитал, что ущерб в 5,5 миллиона рублей - незначительная сумма для НКНХ, который только в 2003 году получил прибыль почти 5 миллиардов рублей. Хотя убытки были причинены коммандитному товариществу и его вкладчикам. В марте нынешнего года производство по этому делу возобновилось, чтобы оказаться прекращенным в декабре. На том основании, что право на защиту уже реализовано коммандитным товариществом. В подтверждение этого следователь приобщил к материалам уголовного дела решения судов различных инстанций.
Бывшие вкладчики КТ и впрямь обращались в Нижнекамский городской суд, требуя признать недействительными сделки, в результате которых IBH присвоила денежные средства товарищества. Служители Фемиды удовлетворили эти иски в июне 2004 года, и решения вступили в законную силу. Тем не менее IBH, воззвав к Президиуму Верховного суда РФ, пытается сейчас отменить три вердикта городского суда.
Удивительно, но факт: IBH вообще была не вправе действовать от имени КТ, поскольку не приобрела статуса полного товарища в установленном законом порядке. Это неоднократно подтверждали судебные инстанции различных субъектов РФ. Последний раз к этому выводу пришел судья Тушинского районного суда Москвы, который, вынося решение в нынешнем ноябре, пришел к выводу, что ООО "ИК АйБиЭйч" правовой связи с коммандитным товариществом не имеет.
Казалось бы, развод между НКНХ и IBH состоялся и официально зафиксирован. Но в ответ инвестиционная компания выстроила цепочку исковых заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, разбросанные по всей стране. Иски распылялись по городам и весям таким образом, чтобы представители НКНХ не могли их сразу отследить, а уж тем более участвовать в их рассмотрении. Кроме того, инициаторами этих разбирательств зачастую выступали граждане, о которых в Нижнекамске понятия не имели, или фирмы, которые отсутствовали по адресам, указанным в исковом заявлении. Но суд непременно выносил определение об обеспечительных мерах, предполагающих арест 18,3% акций НКНХ. Был и еще схожий момент: почти обязательное присутствие в деле некоего адвоката Павлова. Он в ходе этих процессов представлял интересы и IBH, и КТ "Нижнекамскнефтехим и компания", и лиц, якобы имеющих претензии к последним.
Весной 2004 года кипрская компания Azul International Services Corp. под надуманным предлогом инициировала арест акций НКНХ, принадлежащих коммандитному товариществу. Дескать, существует договор купли-продажи этого пакета акций, заключенный кипрской компанией с IBH. Причем иск в Арбитражный суд Москвы от имени иностранной фирмы подписал по доверенности адвокат Павлов, у которого в то время уже были доверенности на ведение дел и от IBH, и от КТ "Нижнекамскнефтехим и компания".
Когда московский арбитраж, соблюдая правила подсудности, направил дело на рассмотрение коллегам в Татарстан, выяснилось, что фирма Azul International Services Corp. на территории Кипра не зарегистрирована. А директор компании Христос Скордис, будто бы подписавший договор 15 января 2004 года в Москве, в это время на территории нашей страны, по информации ФСБ России, вообще не находился.
Причем по условиям сделки продавец, то есть коммандитное товарищество, обязан был в течение трех дней с момента заключения договора (иначе говоря, до оплаты сделки) перевести ценные бумаги НКНХ на счета оговоренного номинального держателя. А уж оттуда они могли исчезнуть куда угодно. Если же перевод акций задерживался, коммандитное товарищество, согласно мифическому договору, обязано было выплатить штраф в размере... $14 миллионов.
Кстати, эту сделку, якобы заключенную между Azul International и IBH от имени КТ, признал недействительной и Нижнекамский городской суд. По иску одного из недовольных вкладчиков товарищества. Решение также вступило в законную силу.
Столкнувшись с нечестной борьбой, "Нижнекамскнефтехим" решил выяснить, кто же собственники компании, втянувшей его в бесконечные судебные тяжбы. Оказалось, в марте 1999 года, когда создавалось ООО "ИК АйБиЭйч", его учредили два физических лица - Александр Подлесов и Николай Левичев. В январе 2000 года ряды владельцев компании пополнили ООО "НОЙПА" (Чехия) и ЗАО "СТРОНЕКС" (Москва). Спустя полтора года, в июне 2001-го, единоличным собственником IBH стало ЗАО "Колчан", зарегистрированное в российском офшоре - городе Элиста. Через два года оно продало свою долю в уставном капитале IBH другому ЗАО - "Палица" из Москвы. Хотя названия ЗАО с воинственными названиями разные, руководил ими один и тот же генеральный директор - Николай Карпенко.
Об эффективности IBH как инвестиционной компании можно судить по ее бухгалтерскому отчету на 1 июля 2003 года: там значится непокрытый убыток отчетного года в размере 3,7 миллиона рублей. И это после того, как на счет ООО поступило 5,5 миллиона рублей за якобы оказанные услуги коммандитному товариществу.
Новый виток судебной эпопее, длящейся третий год, рассчитывает придать IBH своим обращением в Президиум Верховного суда России. Компания настаивает на отмене решений Нижнекамского городского суда по 13 делам, касавшимся товарищества, как неподведомственных. Сначала Президиум ВС наметил на 23 ноября нынешнего года рассмотрение надзорных представлений по восьми делам. Теперь на 11 января назначено слушание шести из них.
Читайте также
Комментарии
Поделиться:
Прямой эфир
