Новые люди

, и американские телеканалы не дают им трибуну, сеющим же смерть в других странах - дают.

Конечно, с формальной точки зрения это не довод - в том и свобода слова, что хочу - размещаю, не хочу - не размещаю, и никому не даю в том отчета. Однако сила формального возражения лишь в том, что возражающего невозможно привлечь к юридической ответственности - "Нет у тебя на меня материалов, начальничек!". Между тем отношения между цивилизованными людьми и нациями не сводятся к наличию или отсутствию формальных зацепок, позволяющих привлечь. Если я знаю, что N. - увертливый негодяй и ни в каком суде я против него ничего не докажу, это значит только то, что я не буду обращаться в суд, что же касается дружбы с N. и доверия к нему - тут я в полном праве делать соответствующие выводы. Констатация "так люди не поступают" не парируется конституционными статьями.

Но реакция Вашингтона (возможно, все-таки чует кошка, чье сало съела) есть ничто по сравнению с задором наших патриотов заграницы, которые оказались много святее папы римского. В жанре "Срезал!" нам было сообщено, что "официальные лица в США не выражают публичного протеста против демонстрации очередных обращений к миру Осамы бен Ладена или аз-Заркави по телеканалу "Аль-Джазира" или "Аль-Арабия". Тут даже двойное передергивание. Во-первых, возражают, и весьма. Во-вторых, "Аль-Джазира" и "Аль-Арабия" не являются телеканалами страны, входящей в антитеррористическую коалицию, - и даже совсем наоборот, отчего и спрос с них, как с "Чечен-пресс", т.е. никакой. Симметричной была бы ситуация, когда бы канал ТВЦ показал уважительное интервью с бен Ладеном, официальные же лица США, чтя свободу слова, хранили бы молчание.

Но в качестве главного аргумента, который патриотам заграницы явно кажется неубиенным, используется контрвопрос: "А почему Басаева до сих пор не поймали? Раз не поймали, так и нечего против интервью протестовать". Логика не всем понятная. То, что Басаев никак не отправится к заждавшимся его гуриям, бесспорно, есть недоработка спецслужб и вообще непорядок, из чего, однако, никак не следует, что предоставление нечеловеку телевизионной трибуны есть порядок. Когда в силу неумения или нежелания спецслужб Басаев продолжает осквернять землю своим существованием, это еще никак не санкция на то, чтобы он осквернял также и телеэфир.

В итоге споры насчет интервью приобретают цивилизационный смысл. Для одних существуют определенные рефлекторные реакции и определенные табу. Сознательный и целеустремленный детоубийца, захватчик школ и роддомов есть существо, навсегда ушедшее из человечества. Если не прямое порождение преисподней, то близко к тому. Отсюда и рефлекторное "нельзя слушать, нельзя разговаривать, вступать в контакт можно лишь посредством осинового кола". Любой диалог - хотя бы и полемический - есть признание Басаева человеком, а он давно уже не человек.

Для других сама такая постановка вопроса является запредельным мракобесием, тем более что и Басаев не вызывает такой рефлекторной реакции. Ни разум, ни сердце не протестуют против того, чтобы признавать за Басаевым статус человека - "А кто же он еще?". Архизлодейство, выводящее за пределы человечества, - такого понятия для них не существует. Перед нами новые люди, сознательно отвергшие басни о преисподней, об архизлодействе etc, - хотя бы до сих пор именно на этих баснях держалась человеческая цивилизация.

Объяснять новому общечеловеку про первичные табу - примерно как рассказывать слепорожденному о красках рублевской "Троицы". Для них мы - дикие люди, для нас они - злосчастные калеки.