Как продавали "Черный квадрат"

Сегодня исполняется ровно три года со дня распродажи коллекции Инкомбанка на торгах <A style="COLOR: blue" target="_blank" href="http://iz.ru/culture/article330858">аукционного дома "Гелос" </A>в Москве. Это событие, вызвавшее тогда немало разговоров, стало самым значительным за всю историю отечественного арт-рынка и до сих пор остается беспрецедентным. Инкомбанк - один из крупнейших наших банков 90-х годов - стал, пожалуй, и самой крупной жертвой кризиса 1998 года. Уже в октябре у него была отозвана лицензия, а в ноябре - введено временное управление. Согласно закону о банкротстве все имущество банка должно было распродаваться на аукционе. В качестве имущества рассматривалась и художественная коллекция. Что было в коллекции Инкомбанка Собрание Инкомбанка насчитывало более 1000 произведений, 95% из которых - русское искусство XX века. Хитом коллекции считался четвертый вариант "Черного квадрата" Казимира Малевича (два хранятся в Третьяковке, один - в Русском музее), переданный в дар самарскому филиалу Инкомбанка в 1993 году. При передаче была произведена оценка произведения - 300 млн рублей (около 250 тысяч долларов). В 1994 году тот же самарский филиал приобрел еще две картины Малевича - "Автопортрет" и "Портрет жены". За две картины банк заплатил 10 млн рублей (около 5,5 тысячи долларов). Эксперты по-разному оценивают собрание банка: кто-то считает, что помимо нескольких шедевров в ней было очень много мусора, кто-то, напротив, говорит, что в ней было много высококлассных произведений, в первую очередь современного искусства. Как бы то ни было, но именно изобилием современного искусства (а также, конечно, хитами Малевича) коллекция Инкомбанка отличалась от многих других корпоративных собраний 90-х. Как продавали В декабре 2001 года конкурсный управляющий Инкомбанка заключил договор с аукционным домом "Гелос" о продаже коллекции. Выбор "Гелоса" был прост: коллекцию нельзя было вывозить за рубеж, так как после проведенной экспертизы она была признана исключительно важной и приобрела статус фактически национального достояния. А в России другого аукционного дома, кроме "Гелоса", просто не было. Все собрание было поделено на две части: коллекционная (вещи исключительной ценности, всего около 200 произведений, в том числе все три Малевича) и "товарная масса" (более 800 работ). После нескольких торгов по "товарной массе" должен был состояться коллекционный аукцион, назначенный на 13 апреля. Первые сенсации и скандалы начались уже на "товарных" торгах. Стартовые цены были до смешного низкими. Работы Валерия Кошлякова, Алены Кирцовой, Тимура Новикова и других признанных мастеров современного искусства стартовали всего с нескольких долларов или нескольких десятков долларов, в то время как в московских галереях аналогичные произведения этих же художников стоили на порядки выше. Галеристы обвинили "Гелос" в демпинге и непрофессионализме. Однако, по словам Олега Стецюры, президента аукционного дома "Гелос", стартовые цены устанавливали не они, а комитет кредиторов Инкомбанка, который, в свою очередь, руководствовался оценками экспертов, рекомендованных Минкультурой. То есть эти сотни вещей рассматривались не как произведения искусства, а как некое имущество, практически барахло (отсюда уничижительный термин "товарная масса"). Подтверждение тому - место хранения этой "товарной массы" до аукциона: на складе в районе "Автозаводской" рядом с побитыми компьютерами, унитазами и прочими предметами, находившимися на балансе Инкомбанка. По рассказам очевидцев, крыша текла, картины валялись прямо на полу, а дорожкой по грязи служил в том числе трехметровый холст Валерия Кошлякова, потом помытый и выставленный на коллекционные торги с эстимейтом 2,5-3 тысячи долларов. В общей сложности на "товарных" торгах было продано 846 вещей на сумму около 71 тысячи долларов. Все ждали 13 апреля - главного аукциона, на котором должен был продаваться "Черный квадрат" - главный хит коллекции и вообще одно из самых знаковых произведений искусства XX века. Он должен был стартовать с 1 млн долларов. Ажиотаж подогревался еще и тем, что за два года до этого другая картина Малевича была продана в Нью-Йорке за 17 млн долларов. "Черный квадрат" 10 апреля, то есть за три дня до аукциона, в "Гелос" пришло письмо, подписанное руководителем департамента Минкультуры В.В. Петраковым. В нем представитель министерства сообщал, что в соответствии с законом Минкультуры "поставило на учет" картину Малевича "Черный квадрат", а также напоминал, что опять же согласно закону "при продаже памятников государство имеет преимущественное право покупки". Письмо заканчивалось словами: "В связи с вышеизложенным предлагаем Вам снять данную картину с открытых торгов". "Гелос" лишился главного хита торгов, а наблюдатели - возможной сенсационной цены. Всеобщее возбуждение подогревалось тем, что судьба снятой с торгов картины оставалась неизвестной. Публике сообщили нечто уклончивое, что "Черный квадрат" находится на дополнительной экспертизе почему-то в Эрмитаже. Торги 13 апреля состоялись. Из 183 лотов были проданы примерно две трети на сумму около 1,4 млн долларов. Два портрета Малевича ушли за 600 и 90 тысяч долларов, то есть в 100 раз больше, чем были куплены Инкомбанком. В качестве компенсации публике за отсутствующий "Черный квадрат" была изготовлена его точнейшая фотокопия, проданная в конце аукциона за 1 тысячу долларов. На том и закончили. 1 млн долларов Но судьба подлинного "Квадрата" продолжала интересовать общественность. Через 10 дней - 23 апреля - директор Московского музея современного искусства Зураб Церетели написал письмо тогдашнему министру культуры Михаилу Швыдкому: "Обращаюсь к Вам с просьбой включить Московский музей современного искусства в число претендентов на приобретение картины К.С. Малевича "Черный квадрат"... Первый русский авангард является опорой для творчества современных художников, поэтому для нашего музея "Черный квадрат" Малевича концептуально важен". По информации "Известий", Зураб Константинович готов был заплатить 10 млн долларов. Однако ни эту сумму, ни это письмо ничем кроме желания самопиара (излюбленного метода Зураба Константиновича) объяснить нельзя. Еще через два дня - 25 апреля - комитет кредиторов Инкомбанка принял решение продать "Черный квадрат" за 32 млн рублей (1 млн долларов) государству. Картина передавалась в Эрмитаж, а средства на ее покупку выделял глава "Интерроса" и попечитель Эрмитажа Владимир Потанин. Теперь уже в демпинге обвинили государство. Олег Стецюра вспоминает, что перед аукционом у него было несколько заявок на покупку "Черного квадрата", некто предлагал 15 млн долларов. Другие эксперты называли цифры 25 млн и даже 50 млн. А кто-то утверждал, что если бы картина вышла на международный рынок, то достигла бы и 80 млн. Впрочем, ни одного письменного подтверждения этим заявкам нам неизвестно. А разговоры про международный рынок вообще абсурдны, так как, повторимся, по закону Российской Федерации"Черный квадрат" (не важно, находился он в частном или государственном владении) мог быть вывезен за рубеж только на временные выставки, но не для продажи. Добавим к этому закон о преимущественном праве государства на покупку произведений искусства, а также ситуацию на нашем арт-рынке тех лет, когда подавляющее большинство продаж проходило "вчерную", а "Квадрат" покупался "вбелую". Так что 50 млн - это, что называется, разговоры в пользу бедных. По всему получается, что 1 млн был тогда единственно реальной ценой за "Черный квадрат" (позже стало понятно, что нью-йоркская продажа за 17 млн была, скорее всего, чистым пиаром, а якобы покупатель картины до сих пор неизвестен; цены же на Малевича сегодня опустились, с учетом инфляции, примерно до того же миллиона). И что Владимир Потанин был единственным человеком, который мог купить "Черный квадрат". И что Эрмитаж был единственным музеем, который мог - точнее, хотел - его получить. "Черный квадрат" - достояние национальной культуры. Любой российский музей будет рад получить его в свою коллекцию", - говорил тогда в интервью "Известиям" Михаил Пиотровский. А что касается арт-рынка, то заметим: "Черный квадрат" в 2002 году был продан в 4 раз дороже, чем куплен Инкомбанком в 1993-м. Что само по себе показательно. Топ-10 аукциона коллекции Инкомбанка На всех инкомбанковских аукционах "Гелоса" было продано 1093 произведений на общую сумму около 1,5 млн долларов. Из них более 800 тысяч заплатил Московский музей современного искусства, основанный Зурабом Церетели (он, в частности, купил оба портрета Малевича). Вот десятка самых дорогих инкомбанковских картин (цены указаны в долларах США). 1. Казимир Малевич. Автопортрет - 600 000. 2. Казимир Малевич. Портрет жены - 90 000. 3. Надежда Удальцова. Алтай. Всадники - 55 000. 4. Роберт Фальк. Фрукты в синей вазе. Кувшины на овальном столе (двусторонняя) - 48 000. 5. Давид Бурлюк. Жизнь казака - 42 000. 6. Аристарх Лентулов. Ялта. Улица, залитая солнцем - 34 000. 7. Аристарх Лентулов. Сухуми. Набережная с пальмами - 26 000. 8. Неизвестный художник конца XVIII века. Портрет императрицы Екатерины II - 25 000. 9. Неизвестный художник последней четверти XVIII века. Портрет великого князя Павла Петровича - 25 000. 10. Николай Дубовской. Туманное утро над озером; Надежда Удальцова. Река Морозиха. Урал - по 24 000. Михаил Пиотровский, директор Эрмитажа, где с 2002 года хранится инкомбанковский "Черный квадрат" Малевича: "Это историческое событие: впервые с послереволюционных времен государство передает произведение, купленное у банка, музею. Даритель купил для России картину, по сути умножающую национальное достояние, из частной коллекции на собственные деньги. Подчеркну: не на корпоративные, а на свои, продолжив лучшие традиции русского меценатства. Значение этого шага переоценить невозможно". Михаил Швыдкой, глава Федерального агентства по культуре и кинематографии, в 2002 году - министр культуры "Произошло важнейшее событие - впервые за многие годы в государственную музейную коллекцию попало произведение такого уровня. Государство впервые использовало свое приоритетное право на приобретение ценнейшего произведения искусства. Это пример новых отношений государства и частного собственника, мецената и музея". Георгий Путников, эксперт Коллегии экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата, один из оценщиков коллекции Инкомбанка в 2001-2002 годах: "Никаких ценовых прецедентов, которые бы повлияли на рынок, на аукционе Инкомбанка не было" известия: Почему "Черный квадрат" стоил 1 млн долларов - при том, что незадолго до этого другая картина Малевича была продана в Нью-Йорке за 17 млн? Георгий Путников: Продажа "Черного квадрата" на территории Российской Федерации была осложнена несколькими факторами. Первое: физическое лицо, которое могло купить "Черный квадрат" на открытых публичных торгах, должно было оплатить покупку переводом денег со своего банковского счета. С этих денег это физическое лицо должно было уже заплатить налоги государству, и никакие переводы денег от третьих лиц, офшорных компаний и т.д. были невозможны. Таких физических лиц, которые готовы были заплатить миллион или больше за покупку "Черного квадрата", кроме одного-единственного Владимира Потанина, почему-то не нашлось. Видимо, потому, что Потанин с этих денег налоги государству уплатил и мог спокойно ими распоряжаться. Второе. Мы до сих пор живем за "культурным занавесом". По нашему законодательству "Черный квадрат" не мог быть вывезен для продажи за рубеж. Для того чтобы это стало возможным, был необходим некий государственный акт, вносящий изменения в закон о ввозе и вывозе культурных ценностей. Могу представить себе судьбу чиновника, подписавшего такой акт: он был бы сразу же обвинен в распродаже Родины и во всех смертных грехах. Третье. Министерство культуры воспользовалось своим правом (государство имеет право на первоочередное приобретение культурных ценностей, если продажа осуществляется через торги. - "Известия") и сняло картину с торгов. Ущемлены ли при этом были чьи-либо права? Ответ: несомненно, да. Нравится ли мне такой подход к делу? Несомненно, нет. Однако закон есть закон, и его надо соблюдать. Четвертое. Представьте себе, что картину Малевича, которая была продана на аукционе Philips в Нью-Йорке за 17 млн долларов, продавали бы не на Philips, а на "Гелосе". Можно было бы в этом случае достичь такой же цены, как в Нью-Йорке? Ответ: нет. известия: Почему цены на современное искусство на инкомбанковском аукционе были столь низкими - ниже, чем в галереях, торговавших тем же искусством? Путников: Цена - это не то, что хочет получить автор или его галерист за свое произведение искусства. Это та сумма, которую готов заплатить покупатель за это произведение. Почему-то никому не приходит в голову упрекать Sotheby's или Christie's в дешевых продажах русского искусства, когда известно, что большинство проданных на "русских торгах" в Лондоне или Нью-Йорке вещей вскоре оказываются в коммерческих галереях, где продаются гораздо дороже. Поэтому аукцион Инкомбанка можно в целом рассматривать как дилерский, то есть аукцион, предназначенный не для коллекционеров, а в первую очередь для галеристов. известия: Повлиял ли аукцион Инкомбанка на наш арт-рынок? Путников: Практически не повлиял. Никаких ценовых прецедентов, которые бы повлияли на рынок, на нем не было. известия: В чем причина роста цен на русское искусство в последние год-два? Путников: Первая причина - рост цен на энергоносители во всем мире. Вторая - обесценение доллара и всех крупнейших мировых валют. Третья - поиск высокодоходных финансовых инструментов, одним из которых как раз является искусство. Но, например, цены на импрессионистов в последние годы растут в геометрической прогрессии, а цены на русское искусство и африканские маски - в арифметической. известия: Как мог бы выглядеть аукцион Инкомбанка, если бы он проходил сегодня? Путников: Точно так же. Но цена на "Черный квадрат" была бы скорректирована с учетом ухудшения экономической ситуации в стране и спада инвестиционной активности. Олег Стецюра, президент аукционного дома "Гелос", проводившего торги коллекции Инкомбанка в апреле 2002 года: "Аукцион показал абсолютно реальные цены" известия: Каково для вас значение аукциона Инкомбанка? Олег Стецюра: С точки зрения нашего аукционного дома, бесспорно роскошный пиар, роскошная практика. Но с точки зрения прибыльности - смешная: у нас была задействована в течение нескольких месяцев вся организация, а прибыль составила, если я не ошибаюсь, 60 тысяч долларов. Так что наши расходы не окупились. Мы взялись только потому, что это громадный пиар. Если же говорить о воздействии аукциона на рынок, то мы выставили на торги предметы, которые ушли в десять раз дешевле, чем в галереях. То есть мы создали котировки, которые отличались от тех, которые были на рынке. Естественно, это вызвало недоброжелательные отклики. Но причем здесь "Гелос"? Все галерейщики сидели в зале, они могли покупать дороже. Почему не покупали? Да потому что ответ на этот вопрос один: цены в галереях навешивались словами, а на аукционе - цены объективные. известия: То есть этот аукцион показал реальные цены? Стецюра: Абсолютно реальные. Цены для внутреннего рынка были показаны реальные. известия: Сейчас цены совсем другие. Аукцион Инкомбанка как-то повлиял на рост цен? Стецюра: Нет. Абсолютно. Товарная масса этого аукциона была, конечно, громадной, но ее все равно было недостаточно для того, чтобы изменить весь рынок. известия: А с чем связан рост цен на русское искусство в последние годы? Айвазовский - 2 млн долларов, коллекция Фаберже - 100 млн... Стецюра: Что касается Фаберже, это совершенно особая, искусственная ситуация. Брать во внимание ту покупку Виктора Вексельберга как объективную данность рынка я бы не стал. Что касается Айвазовского и других, то рост цен объясняется рядом факторов. Растет цена нефти, происходит процесс внутренней капитализации, деньги во что-то необходимо вкладывать. Кроме того, рост цен связан с тем, что русское искусство было недооценено в XX веке, так как не существовало масштабной потребительской среды. И наконец, появилась возможность более-менее комфортно перемещать произведения искусства через границу - беспошлинно. Цены стали расти так лавинообразно именно после отмены пошлин с 1 января 2004 года. известия: Будет рост цен продолжаться? Стецюра: Я думаю, что эти факторы, которые уже повлияли, дальше влиять не будут. Только если нефть будет стоить 60 долларов за баррель.

Комментарии