"Подражание японскому"

Допустим, что наряду со склонностью внезапно переходить границу у реки к характеристическим свойствам самураев относится также и неукротимая воля: "Если я чего решил, то выпью обязательно". Из этого, однако, никак не следует, что все субъекты, наделенные неукротимой волей, являются самураями. Например, все тигры суть хищники, но не всякий хищник - тигр. Следуя же логике Б.Е. Немцова, к самурайскому сословию придется отнести великое множество народу. В частности - героиню сказки А.С. Пушкина, на которую жалуется ее супруг: "Смилуйся, государыня-рыбка, пуще прежнего старуха вздурила" (в переводе с пушкинского языка на обыденный: "если она приняла решение, отговорить ее невозможно"). Впрочем, не исключено, что героиня "Сказки о Золотой рыбке" как раз принадлежала к самурайскому сословию. Недаром действие сказки происходит на берегу синего моря, а в ее сюжете важную роль играют морепродукты - традиционная пища жителей Страны восходящего солнца. Возможно, сказка задумывалась А.С. Пушкиным как "Повесть из самурайской жизни. Подражание японскому", что лишний раз подтверждает всемирную отзывчивость нашего национального поэта. Программа же И.М. Хакамады, если отвлечься от ее разоблачительной составляющей, восходит к другой сказке А.С. Пушкина, в краткой форме выражающей либертарианские идеалы: "Царь Никита жил когда-то// Праздно, весело, богато,// Не творил добра, ни зла,// И земля его цвела". Хакамада указала: "Через пять лет появится власть, которая не будет мешать обществу, оно все разбогатеет, потому что представьте: пожарники не приходят, сантехники не приходят, взяток никто не берет, недвижимость продается за один рубль на конкурсе - только берите, делайте свое дело". Если незваные пожарные не ходят на предмет получения даров и без всякого вызова - это хорошо и способствует народному богатству, но если они даже и по вызову не приходят - это уже чересчур по-либертариански. Что же до сантехников, которых И.М. Хакамада, вероятно, спутала с СЭС, то они - народ полезный и работящий, приходят исключительно по вызову, чтобы починить унитаз или смеситель, и если на пятом году правления И.М. Хакамады сантехники ни к кому не станут приходить, то всех нас зальет - и еще хорошо, когда только водой. Тезис насчет недвижимости, продаваемой за один рубль на конкурсе, вряд ли следует понимать так, что в ходе конкурса один предложил за производственное помещение 50 коп., другой - 80 коп., третий -целый 1 руб. 00 коп. и потому выиграл. Вероятно, имеются в виду так называемые инвестиционные конкурсы, когда под детальную и обязательную к исполнению инвестиционную программу запущенное хозяйство передается новому владельцу за символическую цену - см. продажу заводов в бывшей ГДР за 1 DM. Залог успеха такого рода мероприятий не столько в том, чтобы отдать собственность за рубль, для чего большого ума не надо, сколько в последующем контроле за исполнением условий инвестиционного конкурса. Но всего лишь полгода назад дело "ЮКОСа" началось как раз с того, что одному из совладельцев компании - Платону Лебедеву инкриминировали неисполнение инвестиционных обязательств в отношении приобретенного за символическую цену АО "Апатит", в связи с чем и начались разговоры об избирательном применении закона. Выступавшие в защиту Лебедева отмечали, что обязательства, конечно, не выполнены, но такова судьба всех инвестиционных обязательств, избирательно же посадили одного Лебедева. Всех сажать или всех миловать - это как кому нравится. Но непонятно, из чего следует, что под державой И.М. Хакамады раздача собственности за рубль приведет к иным, несравнимо лучшим результатам. Проблема в том, что несколько фантастические представления об экономике равно присущи как политикам социалистической ориентации - упражнения С.Ю. Глазьева на тему природной ренты не выдерживают самой снисходительной критики, ибо член-корреспондент РАН по отделению экономики незнаком даже с понятием "общественно необходимые затраты", довольно доходчиво изложенным в 1-й главе "Капитала", - так и политикам правым. Решившие ковать железо, пока горячо, члены "Комитета- 2008" Б.Е. Немцов и В.В. Кара-Мурза разместили в газетах на правах рекламы полосные воззвания, где указали, что правление В.В. Путина - это "нищенская старость для 70 миллионов работающих россиян. Деньги, которые для граждан "сберегает" государство, имеют привычку моментально испаряться. Так происходило со сталинскими, хрущевскими и брежневскими "добровольно-принудительными" облигациями госзайма. Государство редко думает дважды перед тем, как "позаимствовать" средства у своего населения, и уж тем более не откажется от этого в случае падения цен на нефть". То, что государство (причем любое) при случае охулки на руку не положит, - святая правда. Неясно, однако, почему в случае какого-либо крайне неблагоприятного развития экономической ситуации деньги в частных пенсионных фондах сохранятся лучше. Великие депрессии форм собственности не разбирают. Что такое брежневские "добровольно-принудительные" облигации, известно только Немцову и Кара-Мурзе, ибо принудительная подписка на заем (которую к тому же никто - ни власть, ни подданные - сроду не рассматривал как форму частных сбережений) навсегда кончилась еще при Хрущеве. Самое же интересное - в 1999 году Б.Е. Немцов предлагал разместить пенсионные средства за границей, в акциях "новой экономики", котирующихся по индексу NASDAQ, то есть в наиболее рискованных активах, которые спустя малое время обвалились с большим треском. Если бы правительство тогда последовало совету Немцова, у последнего сегодня было бы еще больше аргументов, доказывающих, сколь опасно вверять государству обеспечение своей старости.