Вы в ответе за тех, кого приручили

До совсем недавнего времени позиция президента РФ по вопросам собственности, общей экономической стратегии, общих политических принципов оценивалась в соответствии с правилами четкого распределения. Те, кто видел в событиях последних месяцев признаки принципиально иного, чем прежде, политического курса, не принадлежали к команде президента и не находились у властных структур ни в прямом, ни в косвенном подчинении. При этом сами оценки могли быть совершенно различными - от сугубо негативных у традиционной оппозиции до восторженно-апологетических у публицистов национал-социалистического оттенка, - однако авторы хоть тех, хоть других оценочных суждений не входили в систему властвования, а потому были вольны делать какие угодно выводы, реализуя таким образом право на свободу мнений. Напротив, политики, связанные с Кремлем отношениями прямого подчинения (агенты исполнительной власти) или открыто заявленного сотрудничества (лидеры "Единой России"), вторя самому президенту РФ, проявляли крайнюю осторожность оценок, указывая на общую безусловную преемственность курса и отрицая все предположения о резком повороте. Т.е. официальные дилеры высказывались в полном согласии с главой корпорации, а с иными трактовками выступали персоны исключительно неофициальные. Официальной позиции можно было верить или не верить, но ей нельзя было отказать в согласованности. Ситуация изменилась после того, как в одной из самых тиражных газет был опубликован предвыборный материал (подпись отсутствует, но редакция сообщает, что "оплата публикации осуществлена из средств избирательного фонда избирательного блока "Родина") под названием "Место блока Глазьева в стратегии Путина". Место оказывается чрезвычайно важным, ибо тактическая задача "Родины" - распылить электорат КПРФ - есть задача сугубо частная, отнюдь не исчерпывающая истинные замыслы ее создателей, среди которых прямо называются "некоторые люди в президентских структурах". То есть сразу сообщается, что речь идет отнюдь не о самодеятельности, а о прямо санкционированной Кремлем деятельности, смысл которой в следующем: "Консолидация власти и ресурсов государства (...) подготовили страну для левоцентристского поворота". Поворот скорее всего будет осуществляться с использованием "властного ресурса государства и лично Путина в опоре на идейно-политические установки блока "Родина". При этом даже если "Путин еще некоторое время будет придерживаться нынешнего курса", поворот неизбежен, и "мы являемся сегодня свидетелями этого фундаментального сдвига". Сами по себе рассуждения о фундаментальном сдвиге и левом повороте имеют полное право на существование - в конце концов о сдвигах и поворотах сегодня не говорит только ленивый. Или лояльный, не желающий подставлять руководителя, который слов "поворот" и "сдвиг" (тем более - "фундаментальный") считает нужным избегать. Здесь же мы впервые за последние сдвиговые месяцы сталкиваемся с тем, что концепцию кардинального разворота влево излагает не свободный мыслитель, а политическая сила, впрямую объявляющая себя авторизованным дилером: нас поддерживают "некоторые люди в администрации", и для нашего поворота будет задействован "ресурс государства и лично Путина". Ты сказал, и никто за язык не тянул. К самому блоку "Родина" вопросов нет. Во-первых, у них предвыборная борьба, во-вторых, в ходе этой борьбы они столько всего наговорили, что на фоне постоянных рассуждений о запуске тюремной промышленности "левоцентристский поворот" звучит почти невинно. Вопросы есть к лицу, в чьей администрации блок вскормлен и чей ресурс собираются использовать для поворота. Если решено устраивать левый поворот - значит, решено, очевидно, к тому есть важные резоны, но вообще-то в хорошем обществе принято о таких решениях оповещать заранее и вслух. Тем более - баллотируясь в президенты, ибо многие говорят, что В.В. Путин собирается идти на второй срок. Фундаментальный поворот в политике, приписываемый "Родиной" В.В. Путину, - это уже не предмет для спецслужбистских умолчаний и намеков, потому что это не вербовочная интрига, а серьезное дело. Тогда вопрос при всей своей очевидной наивности звучит так: "Если Глазьев говорит правду и у Вас с ним в самом деле поворот, то так и скажите, если нет - уймите Ваших питомцев, ибо ответственные люди обязаны отвечать за тех, кого приручили". Таинственная улыбка в качестве ответа тоже принимается - недостаточно проясняя вопрос о самом повороте, она зато проясняет вопрос о степени ответственности лица, которому задан вопрос.