Конституционный суд делит полномочия с Верховным

Лишить истцов права оспаривать правительственные решения в судах общей юрисдикции пытается российский кабинет министров. По мнению правительства, такие вопросы должны решаться только в Конституционном суде, куда оно и обратилось. Во вторник высшая судебная инстанция приступила к изучению дела. Один из примеров, приведенных на заседании: однажды правительство решило увеличить размер пошлин за регистрацию товарных знаков для российских компаний в 30 раз. Благодаря этому "Роспатент" надеялся заработать за год 1 миллиард рублей. Но в одной из пивоваренных компаний нашелся 25-летний юрист Михаил Цыплаков, который оспорил это постановление в суде. Он утверждал, что патентные пошлины должны устанавливаться не постановлением правительства, а федеральным законом, как об этом говорится в Налоговом кодексе и Конституции. Верховный суд с этим согласился и признал постановление недействительным. Правительство обратилось в Конституционный суд (КС), который, рассмотрев то же дело, признал правомерность правительственной новации. А с КС не поспоришь - его решения по закону обжалованию не подлежат. Подобные истории происходят довольно часто. По данным Генпрокуратуры, за последние 2 года наши сограждане жаловались суду на решения кабинета министров 163 раза и в 29 случаях их претензии были удовлетворены. Какому правительству такое понравится? И в октябре генералы исполнительной власти попросили КС проверить, соответствуют ли Основному закону страны те нормы Гражданско-процессуального кодекса (ГПК), которые допускают проверку законности постановлений правительства судами общей юрисдикции. В том числе и Верховным судом. Многочасовые прения с участием полномочных представителей в КС от президента, законодателей и Генпрокуратуры (от Верховного суда никто не пришел, КС получил только письменный отзыв) были полны юридической премудрости. Но все выступления сводились в конце концов к следующему. В ГПК четко не разведены компетенции в сфере гражданского и конституционного судопроизводства. В результате два разных суда могут рассматривать одно и то же дело и принимать по нему разные решения - ситуация, конечно, бредовая. Еще в 1998 году судьи КС пришли к выводу, что полномочия Верховного суда в сфере контроля за нормативными актами (теми же постановлениями правительства) должны быть урегулированы федеральным конституционным законом. Такого закона к настоящему времени нет. По мнению представителя президента в КС Михаила Митюкова, КС предстоит истолковать оспариваемые положения ГПК таким образом, чтобы каждый занимался своим делом: конституционные судьи проверяли бы постановления кабинета министров на соответствие их Основному закону, а суды общей юрисдикции (в том числе и Верховный суд) рассматривали бы их с точки зрения соблюдения формы и процедуры принятия чиновничьих решений. Можно ли решить такую задачу и как это сделать, мы узнаем еще до конца этого года. Как на Западе опротестовать правительственное постановление В Германии любое решение правительства может быть обжаловано в Федеральном конституционном суде и конституционных судах земель. Конкретными исками граждан в отношении властных структур занимаются административные суды. Аналогичные судебные инстанции существуют во Франции. Административные суды вправе проверять законность всех административных актов - от муниципальных постановлений до решений правительства и президента. В США оспорить в судебном порядке решение правительства штата или федеральных властей может любой гражданин или организация. Сначала иск подается в суд низшей инстанции, далее, если он отклонен, - в суды более высокой инстанции, вплоть до Верховного суда, который с 1803 года осуществляет конституционный контроль. Помимо толкования Конституции высшая судебная инстанция страны проверяет конституционность законов США и штатов, нормативных актов исполнительной власти. Суды штатов рассматривают дела как по законам штатов, так и по федеральным законам. Если принимается решение о несоответствии какого-либо закона Конституции, то он автоматически теряет силу.