Людмила МАЙКОВА: "Не за всякий проступок судью нужно лишать мантии"

- Сейчас в Госдуме ко второму чтению готовится проект нового Арбитражного процессуального кодекса. Вы - один из его разработчиков. В чем принципиальные новшества документа? - Во-первых, четко разграничена подведомственность дел между судами. Всем известны случаи, когда одно и то же дело рассматривалось одновременно в общегражданском и арбитражном процессах. Принимались взаимоисключающие решения, ситуация заходила в правовой тупик. Теперь все споры между акционерами, будь то юридические или физические лица, будут рассматриваться только в арбитражном процессе. Вторая новелла - это участие в арбитражном процессе прокурора. Отныне он сможет выступать только на стороне государства. - Вокруг участия прокуроров в арбитражных процессах на стороне той или иной коммерческой структуры было очень много споров. Прокуратура получала в свой фонд по 10% от суммы каждого выигранного иска. Как вы относитесь к такой практике? - Отрицательно. Нельзя ставить работу государственного органа, в данном случае - прокуратуры, в зависимость от материальной выгоды. Хорошо, что с 1 января этого года такая норма утратила силу. - Последнее время арбитражные суды выносят судьбоносные решения. Например, ликвидация ТВ-6. Сначала первая, затем апелляционная инстанция приняли решение о закрытии телекомпании. Ваш суд 29 декабря 2001 года вынес противоположное решение. Через несколько дней ТВ-6 все же была ликвидирована Высшим арбитражным судом. Чем вы объясняете такую разницу в позициях судебных инстанций? - Если вы говорите о давлении на суд, то скажу - его не было. Если вас интересует мое личное мнение, то я не согласна с решением моих коллег и считаю постановление нашего суда ошибочным. Позиция Высшего арбитражного суда абсолютно объективна. Телекомпания по закону подлежала ликвидации. Наш суд отменил предыдущие судебные акты о ликвидации и направил дело на новое рассмотрение, однако законных оснований для такого решения не было. Таким образом по вине кассационной инстанции лишь затягивалась процедура ликвидации. Затяжка во времени нарушала права одной из сторон - в данном случае компании "ЛУКОЙЛ-Гарант", а также других акционеров и кредиторов. - Я правильно вас понял? Решение возглавляемого вами суда по иску о ликвидации ТВ-6 - судебная ошибка? - Да. Причем довольно грубая судебная ошибка. - Судьи понесут наказания за такую ошибку? - Ошибка ошибке рознь. Судья может быть наказан в том случае, если совершает подобные ошибки неоднократно, что свидетельствует о непрофессионализме. Или если у судьи есть какая-то заинтересованность в том или ином решении. В данном случае нет ни того, ни другого фактора. Поэтому наказания не будет. - Адвокаты ТВ-6 ссылались на то, что с 1 января вступила в силу новая редакция закона об акционерных обществах, в которой не предусмотрено право акционера инициировать ликвидацию компании на основании отрицательных активов. - Закон не имеет обратной силы. Иск "ЛУКОЙЛ-Гаранта" был подан еще в 2001 году, до вступления этого новшества в силу. При этом следует иметь в виду, что названный закон не мог быть применен по делу, переданному в данном случае на новое рассмотрение. Так что аргумент адвокатов ТВ-6 абсолютно не состоятелен. Кроме того, адвокаты утверждали, что баланс телекомпании за 2001 год не является отрицательным. Это опять же не повод отменять решение Московского городского арбитражного суда и передавать на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция должна проверять правильность уже вынесенного решения, а не предлагать исследовать доказательства, появившиеся после его принятия. Такого права у кассационной инстанции нет. - На днях ваш суд принял еще одно сенсационное решение. Отменены постановления предыдущих инстанций о том, что таможенный комитет законно взыскал с торгового центра "Три кита" 2,5 миллиона долларов. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию... - Я знаю об этом конфликте только из СМИ. Даже не слышала, что такое дело рассматривалось у нас в суде. Наверное, это может служить лишним подтверждением того, что давления на нас не оказывалось. - Вы принимали участие в разработке Концепции информационной политики судебной системы. Там идет речь о правовом регулировании взаимоотношений средств массовой информации и судебной системы. В чем суть ваших предложений? - Мы попытались определить единый порядок доступа журналистов к судебной информации. До сих пор этот момент в полном объеме законодательно не урегулирован. Нет ответа на вопрос: имеет ли право суд предоставлять информацию журналистам о том или ином судебном деле без согласования с участниками процесса. Нужно ли при опубликовании судебного акта указывать фамилии или наименование сторон спора. Я считаю, что здесь должны быть некоторые ограничения, причем установленные законодателем, потому что очень часто предоставление той или иной информации нарушает конституционные права сторон. Есть еще одна проблема - оказание давления на суд через средства массовой информации, например, через рекламные площади газет. - Как вы оцениваете принятый Думой законопроект о статусе судей? Ваши коллеги из судов общей юрисдикции утверждали, что этот документ может серьезно ухудшить положение судей и даже подорвать основы независимости судов. Вы с этим согласны? - Я так не считаю. Больше всего вопросов вызывало введение дисциплинарной и административной ответственности. Однако, на мой взгляд, ничего страшного в этом нет. По сути и та и другая форма ответственности существовала раньше. Административные и дисциплинарные проступки судьи разбирались на квалификационной коллегии, которая могла вынести только два крайних решения - лишить судью полномочий или не лишить. Промежуточного наказания не было. Теперь оно появится, и мне кажется, это справедливо. Человек может оступиться. И не за всякий проступок судью нужно лишать мантии. - Насколько арбитражные судьи защищены от давления из вне? - Что касается административного давления, то лично мне такие факты не известны. Я работаю председателем Федерального арбитражного суда Московского округа уже шесть лет и могу сказать, что у нас в суде нет такого явления. Что же касается обеспечения личной охраны судей, то с этим есть проблемы. По закону судье предоставляется охрана по первому требованию, когда судье грозит опасность. Понятно, что такая помощь может опоздать. - То есть доказывать факт наличия угроз судье не нужно? - Нет. Достаточно просто заявления. И такие случаи в системе арбитражных судов мне известны. Есть и другая проблема - обеспечение безопасности судей в самом здании суда. Арбитражные суды, как и все остальные суды в России, охраняются двумя ведомствами. Порядок внутри поддерживает служба судебных приставов, которая подчиняется Минюсту, а вход в здание и на прилегающую территорию охраняют представители МВД. И если охрана здания осуществляется круглосуточно, то охрана внутри, в залах судебных заседаний - лишь до 18.00. В этот момент заканчивается рабочий день у приставов, и они уходят домой. Однако всем известно, что судебные заседания иногда длятся и до десяти вечера. Получается, что в этот промежуток времени судьи абсолютно беззащитны. - В Уголовном кодексе есть статья, предусматривающая ответственность за оказание давления на суд. Однако она фактически не работает. Сейчас в России нет ни одного уголовного дела, возбужденного по такому факту. - Я не криминалист, и мне сложно объяснить это явление. К сожалению, механизм привлечения подозреваемых к уголовной ответственности по этой статье очень сложен и громоздок. Например, судья в Америке может единолично принять решение об аресте любого, кто препятствует правосудию. И это решение будет моментально исполнено приставами. У нашего судьи нет такого права. Недавно у нас в суде один из участников процесса повел себя, мягко говоря, не в рамках закона. Матерился и разве что не рукоприкладствовал. Все, что мог сделать наш судья, - тщетно призывать его к порядку. Судебных приставов в этот момент в зале заседания не было, но даже их присутствие не решает проблемы. Еще одна проблема - телефонные сообщения о заложенных в здании суда бомбах. Понятно, что их цель: затянуть судебный процесс, отложить принятие решения. Работа суда парализуется на целый день, сбивается график дальнейших слушаний. Но последнее время я беру на себя ответственность, и мы самостоятельно со службой судебных приставов обследуем здание без эвакуации людей. Продолжаем работать в прежнем режиме. Возможно, поэтому таких звонков становится все меньше. А что Вы думаете об этом?