Зачем принимают "напрасные законы"

А в другом случае все наоборот: запретили курение табака в определенных местах, но забыли предусмотреть наказание за нарушение запретов. И теперь, по всей вероятности, все будет зависеть от того, курит ли непосредственный начальник. Вообще-то исправлять моральные изъяны людей с помощью законов, иногда до крайности свирепых, - давняя и безнадежная болезнь власти, не ограниченной правом. Еще две тысячи лет назад римский поэт Гораций восклицал: "Где нравственности нет, что пользы принесут напрасные законы!" Увы, власть неисправима. Не стоит возвращаться к святейшей инквизиции или к практике американских колоний до их революции, когда библейские заповеди "не прелюбодействуй" и другие прямиком переписывались в уголовный кодекс. Достаточно вспомнить нашу борьбу с пьянством, когда партдирективы были сильнее законов, - кроме унижения народа постыдными очередями за водкой ничего же не добились. Ибо закон, как говорит наука, только тогда право, когда он отвечает нравственным потребностям общества. Да, в той же Америке почти вся нация отказалась от курения. И законодательные акты ограничивают места для курильщиков. И введены солидные штрафы. Но надо иметь в виду, что в США объявлена не борьба с курением, а борьба за здоровый образ жизни, сопровождаемая рядом социальных программ. А это совсем другое дело, на этом фоне запреты не выглядят ни напрасными, ни произвольными. Кстати, о государственной символике. В США возбуждались уголовные дела против бунтарей, публично сжигавших государственные флаги, - приговоры следовали оправдательные на основе 1-й Поправки к Конституции. После трагедии 11 сентября вся страна оказалась увешанной государственными флагами: вряд ли кто решится на публичное сожжение, хотя закон не изменился. Законы, пытающиеся исправить нравы, напрасны только в этом простом смысле. Однако они вовсе не безобидны в руках властителей и чиновников. Если же учесть, что теперь и субъекты федерации издают свои законы, а им не хочется отставать от больших в нормотворческом рвении, то картина для граждан вырисовывается угрожающая. Дума Хабаровского края предписала брать штрафы и на год сажать в тюрьму больных туберкулезом, если они не лечатся. Законодатели Брянска и Костромы предлагают сажать самогонщиков - за изготовление спиртных напитков "домашнего приготовления"; сейчас в УК предусмотрена санкция лишь "за незаконное предпринимательство". В Карелии предполагают отправлять на нары неплательщиков алиментов, будто бы оттуда на брошенных детей прольется валютный поток. Законодательная инициатива бьет ключом, и все по голове граждан, которых законы должны защищать. В придумывании "напрасных законов" многое, разумеется, идет от рвения не по разуму. Но не всегда. Чиновникам выгодно множество законов, содержащих неопределенности. Тут-то они набрасываются на такой акт, как стервятники, со своими инструкциями и разъяснениями. Владелец только что открывшегося магазина рассказывал, как к нему пришла милиция и распорядилась под угрозой закрытия поставить на окна решетки. Поставили. На другой день пришли пожарники и предписали немедленно решетки снять. И те и другие действовали на основе ведомственных инструкций - актов подзаконных, но имеющих куда большую силу, чем законы. В одном из греческих полисов гражданин, предлагавший законопроект, выходил перед народом с петлей на шее - если проект отвергался, петлю затягивали. Скорее всего это миф. Но вот свидетельство римского историка Тита Ливия: когда свергли царей и законодательство перешло в руки народа, приняли норму: подлежит смертной казни тот, кто внесет законопроект о предоставлении должностному лицу прав без права протеста. Так защищались от возможного возврата тирании и неограниченной власти. А что вы думаете об этом?