Прискорбное совпадение

Дело не в желании придраться к тому, что написал некий австрияк, а в том, что иностранцы, как существа простодушные и для простодушной аудитории пишущие, часто высказывают открытым текстом то, что в России принято подразумевать по умолчанию. Австрияк лишь вербализовал самосознание отважных журналистов, согласно которому этого гордого титула заслуживают лишь они, прочих же СМИ в нормальном смысле слова вообще не существует, есть лишь подразделения казенного агитпропа, идейные и стилистические различия между которыми - quantite negligeable. Такой взгляд имеет право на существование. Например, четверть века назад острый наблюдатель тоже мог бы усмотреть известные различия между "Известиями", "Правдой" и "Комсомолкой", однако уровень казенной лжи и замалчивания практически всех реальных общественных проблем был столь высок, что при сравнении советской прессы с любой нормальной газетой эти различия делались несущественными. Если популярный в прогрессивных кругах тезис гласит, что сегодня на дворе - опять брежневские 70-е, логично и весь спектр СМИ рассматривать в рамках этой генеральной посылки. Единственный недостаток данного учения заключается в том, что все недостаточно свободолюбивые СМИ (которые в рамках концепции как бы и не СМИ вовсе) инвестируются весьма разнообразными частными и публичными структурами, которые даже трудно подвести под общий знаменатель. Как бы ни относиться к разнообразным инвесторам, как то: администрация президента РФ, частный владелец "МК" П.Н. Гусев, РАО "ЕЭС", Альфа-банк, Росагропромстрой т. Видьманова etc., нахождение общей для всех для них формулы будет делом нетривиальным. Максимум, что можно сказать - это лица и учреждения, которые грешным, а также безгрешным образом преуспели в непростой пореформенной действительности. Все черненькие, все прыгают. Со свободолюбивыми инвесторами, напротив, нет никакой проблемы с генерализацией. Как В.А. Гусинский, так и Б.А. Березовский имеют в деловом и политическом мире устойчивую репутацию беспредельщиков, хотя выделиться в данном отношении на общем фоне 90-х гг. можно было лишь обладая какими-то совсем уже феноменальными наклонностями. Не спасает даже и тот довод, что враги свободы клевещут на светильников разума, ибо однозначная репутация светильников сложилась не после, а задолго до того, как они увлеклись свободой слова. Получается некоторая странная статистическая закономерность. Все рептильные СМИ мало того что вещают по принципу "кто в лес, кто по дрова", но при этом еще и кормятся с рук совершенно разнокалиберных инвесторов, которых роднит разве то, что у всех у них есть некоторые деньги. Свободолюбивые СМИ, которые, собственно, только одни и заслуживают этого высокого звания, напротив, спонсируются исключительно бизнесменами, лишенными каких бы то ни было сдерживающих начал. В 70-е гг. мы ничего такого не наблюдали, да и сейчас в рамках традиционного учения о свободе слова нам не было предложено никаких объяснений для этой устойчивой корреляции. Конечно, можно заявить, что сколь угодно странная корреляция не может иметь никакого значения, ибо главное - представлять разные точки зрения. Если плюрализм больше некому обеспечивать кроме, допустим, Осамы бен Ладена - пусть будет бен Ладен, ибо свобода - это святое, да и у бен Ладена по ходу спонсирования тут же обнаружится масса добродетелей, как обнаружились они теперь у Б.А. Березовского. Для сугубо либертарианской аудитории можно еще и не такие доводы придумать, но беда в том, что свободу слова отстаивают в диалоге не с либертарианцами, а с обществом и властью, для чего и аргументы придумывают более приемлемые, и от неудобных корреляций не отмахиваются. Это, конечно, если есть желание вести действительно честный диалог и в этом диалоге одержать верх.