ЧУЖОГО НЕ ОТНИМУТ

При таком разборе становится очевидно, что это решение ровным счетом ничего не меняет в положении собственников и самого государства, поскольку касается тех сделок, которые за редким исключением не вызывают споров. Основанием проверки данного положения на предмет конституционности послужил запрос Высшего арбитражного суда. Высший арбитражный суд посчитал названное положение не подлежащим действию "ввиду его неконституционности, поскольку в соответствии с ним победитель коммерческого конкурса лишается средств, уплаченных по сделке приватизации". Однако вчерашнее решение, похоже, устроило истца. - Важно, что Конституционный суд дал толкование этой ситуации, - заявил "Известиям" судья Высшего арбитражного суда России Лев Наумов. Действительно, после вмешательства высокого суда положение дел выглядит более цивилизованно. Теперь вроде бы приватизаторам не должны мерещиться в страшном сне судебные приставы, "безвозмездно, в бесспорном порядке" изымающие имущество за малейшее нарушение условий конкурса. И государство не будет страдать, как это происходило до 1997 года, когда приватизаторы брали предприятие в аренду за небольшую цену, эксплуатировали его, получали доходы, а потом, не выполнив условия конкурса, забирали свои деньги и уходили. - Решение суда представляется мне взвешенным и продуманным, оно открывает ворота для судебного рассмотрения подобных споров, - сказал "Известиям" Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства в Конституционном суде. - В чем была суть вопроса? Например, кто-то продает дом в деревне за маленькую сумму, но ставит приватизатору условие: через три года там должен быть посажен вишневый сад. Приватизатор сдает дом в аренду, получает деньги, а сад не сажает. Продавец же остается внакладе: он три года не пользовался домом. Теперь получается так: если покупатель не смог посадить вишневый сад по вине продавца или были какие-то объективные условия, суд может решить дело в его пользу. Судебная защита, таким образом, распространяется на любые правоотношения и ситуации. Но то, что выглядит абсолютно корректным юридически, превращается в полную бессмыслицу, стоит только внимательнее рассмотреть решение Конституционного суда с экономической точки зрения. Дело в том, что КС отменил норму закона о приватизации от 1997 года. Однако в соответствии с этим законом было заключено лишь 150 сделок, из которых только 9 были расторгнуты из-за невыполнения инвестиционных или других обязательств победителей конкурсов-продаж. Основная масса вызывающих до сих пор споры сделок совершалась как раз до 1997 года. Из тех сделок была расторгнута почти каждая пятая - 334 (всего за новую историю России приватизационных договоров было заключено 1884). Закон четырехлетней давности принимался как раз для того, чтобы устранить очевидную глупость условий приватизации, которая и провоцировала заключать договора на заведомо невыполнимых условиях. До 1997 года подавляющее большинство договоров заключалось на основе торгов не по конкретным пакетам акций, а по спортивному принципу - кто больше пообещает вложить в модернизацию производства. То есть акции отдавались по нижайшим ценам тому, кто выдаст больше обещаний. Хотя если на реконструкцию завода, например, нужно $20 миллионов, то смешно было отдавать его тому, кто обещал вложить $1 миллиард. Но делалось именно так. Потом, естественно, обещания не выполнялись, да их и не надо было выполнять. Но по действующему до 97-го года закону пакет акций переходил в собственность нового владельца сразу после подведения итогов конкурса. В результате практически по всем расторгнутым 334 сделкам до сих пор не удается вернуть собственность государству - акции быстро распылялись на мелкие пакеты и переходили к новым владельцам, так что конфисковать их теперь невозможно. Чтобы этого избежать, и написали четыре года назад новый закон. По нему конкурсы проводились уже по цене пакета акций, а инвестиционная составляющая (то есть объем обещаний) жестко фиксировалась. Причем до выполнения инвестиционных обязательств по действующему закону акции продолжают находиться в распоряжении государства. Сегодня Конституционный суд по сути сказал, что собственность нельзя безвозмездно изымать. Но этого и не надо делать - Российский федеральный фонд имущества все равно не отдает эту собственность до выполнения всех условий, включая вложение денег в модернизацию производства. "И не будем отдавать", - заверил "Известия" заместитель начальника управления РФФИ Вадим Мухачев. Так что дополнительной защиты приватизаторы не получат. На сегодня из 150 заключенных по закону от 1997 года договоров исполнен 101. На контроле у РФФИ - сорок. По словам г-на Мухачева, большинство из них выполняются по всем правилам и нет оснований подозревать новых владельцев в том, что они не вложат в дело столько, сколько обещали. Но вдруг все-таки Фонд решит в том или ином случае не отдавать пакеты акций во владение новым собственникам? "Отныне мы как бы обязаны вернуть деньги, полученные за пакет акций, - пояснил Вадим Мухачев. - Но этих денег у нас нет, они мгновенно перечисляются в бюджеты различных уровней. Так что приватизаторам в таком случае придется идти в суд с жалобой на Минфин и казначейство. А это, как вы понимаете, заведомо гиблое дело". Единственным конкретным итогом вчерашнего решения Конституционного суда в РФФИ считают то, что теперь надо будет вымарывать из находящегося в Думе нового закона о приватизации пункт о коммерческих конкурсах с инвестиционными условиями. "А это печально", - говорят в Фонде. - Ведь новых собственников надо заставлять, к примеру, тратиться на защиту экологии или улучшение условий труда рабочих. А отечественные бизнесмены к этому не привыкли и возмущаются, например, тем, что "Проктер энд Гэмбл", купив пакет акций российского предприятия, стал тратить громадные суммы на вентиляцию в цехах, вместо того чтобы просто, как было, выдавать рабочим марлевые повязки".