Перейти к основному содержанию
Прямой эфир

Владимир Познер: "У академиков порой возникает желание показать кукиш"

0
Владимир Познер рассказал о тенденциях развития отечественного ТВ (фото Игоря Захаркина, "Известия")
Озвучить текст
Выделить главное
вкл
выкл

<A style="COLOR: blue" href="http://iz.ru/chronicle/article3015424&quot; target="_blank">Национальная телепремия "ТЭФИ", </A>победители которой были объявлены в минувший уик-энд, о чем уже писали "Известия", не только называет лучшие телевизионные работы сезона, но и определяет тенденции развития российского ТВ. О том, почему "ТЭФИ" редко получают юмористические программы, зато академики награждают премией закрытые политические проекты, корреспонденту "Известий" Евгению Кузину рассказал <A style="COLOR: blue" href="http://iz.ru/person/article680926&quot; target="_blank">президент Академии российского телевидения Владимир Познер</A>.<BR><BR><B>известия: </B>После церемонии вы говорили, что согласны не со всеми присужденными "ТЭФИ". Можете ли пояснить, что конкретно вызвало ваше удивление или недоумение?<BR><BR><B>Владимир Познер:</B> Я имел в виду, что <A style="COLOR: blue" href="http://iz.ru/culture/article1528222&quot; target="_blank">не все телеакадемики проголосовали бы стопроцентно одинаково</A>. Каждый из нас по-разному оценивает ту или иную программу, ведущего. Поскольку мы голосовали открыто, я могу, не нарушая этики, сказать, что в некоторых номинациях я бы проголосовал не за те программы, которые в итоге победили. Например, в номинации "Телевизионная игра" я не стал бы голосовать за программу "За семью печатями". Это милая программа, но она сделана в стилистике семидесятых годов и несопоставима в профессиональном уровне с "Последним героем" или "Что? Где? Когда?". <BR><BR><B>известия: </B>Не кажется ли вам, что телеакадемики часто отдают голоса проектам "Культуры", не обращая внимания на уровень других финалистов?<BR><BR><B>Познер:</B> Конечно, у этого канала есть определенный авторитет именно потому, что это "Культура". Наверное, это оказывает какое-то влияние на часть телеакадемиков. Но еще я отметил, что академики оценивают сугубо профессиональные вещи по принципу "нравится - не нравится". Поэтому я постоянно ратую за расширение телеакадемии и считаю, что часть номинаций - например, дизайн, операторское искусство, звук - должны судить профессионалы. <BR><BR><B>известия: </B>Почему в финал "ТЭФИ" не попадают юмористические программы, заполонившие телеэфир?<BR><BR><B>Познер:</B> Ответ очевиден. С точки зрения телевизионного профессионала, каковыми являются все телеакадемики, эти программы не могут соответствовать современным требованиям. Что интересно, их же ни один канал не выдвигает на "ТЭФИ". При наличии всяких страстей и корпоративных интересов у телеакадемиков есть общий уровень понимания того, что такое профессиональная работа, а что нет. Ни одна академия не позволит обстоятельствам превратить себя в балаган. Я был бы сильно удивлен, если бы подобная программа вышла в финал "ТЭФИ". <BR><BR><B>известия: </B>Среди победителей "ТЭФИ" все меньше телевизионных новинок и экспериментов, а больше тех, кто из года в год выставляет неизменившуюся программу. Не станет ли "ТЭФИ" призом за стабильность мастерства, нежели за телевизионное новаторство?<BR><BR><B>Познер: </B>У нас нет номинации за новаторство. Недавно я говорил с ведущим "Своей игры" Петром Кулешовым, получившим очередную "ТЭФИ", о том, что американский прообраз "Своей игры" - программа "Jeopardy!" - недавно получил 25-ю награду "Эмми". Причем за все годы программа не менялась. Это пример того, что на телевидении придумать что-то новое трудно. Появляется определенная стилистика: как снято, как смонтировано, как оформлена студия. Но новые жанры появляются редко. Надо давать "ТЭФИ" сильнейшему столько раз, сколько он доказывает, что он сильнейший. Но когда появляется что-то новое и непохожее, на это надо обращать внимание и выделять стоящие вещи. Рассчитывать на то, что это будет происходить часто, не приходится. Телевидение, особенно коммерческое, консервативно.<BR><BR><B>известия: </B>Порой "ТЭФИ" получают уже закрытые информационно-публицистические проекты: "Намедни", "Основной инстинкт". Академия дает понять зрителю, что каналы лишают его хорошего телевидения. Вас не смущает эта тенденция? <BR><BR><B>Познер:</B> Закрыть "Основной инстинкт" решил не канал, а лично Светлана Сорокина. Она сочла, что не может больше работать в тех условиях, в которых она находится. Я ее хорошо понимаю.<BR><BR>Академия, конечно, реагирует <A style="COLOR: blue" href="http://iz.ru/tv/article405252&quot; target="_blank">на закрытие заметных программ</A>. Возможно, несколько раз было протестное голосование - за "Намедни" Леонида Парфенова, за "Свободу слова" Савика Шустера, это было вообще с программами НТВ: в тот год, когда старое НТВ было разогнано, канал получил больше всего "ТЭФИ". Не уверен, что это тенденция, но желание академиков порой показать кукиш есть, и оно, на мой взгляд, оправданно. <BR><BR><B>известия: </B>Все телеканалы попали под контроль государства. Остались ли еще объективные новости и непредвзятая аналитика?<BR><BR><B>Познер: </B>Да. Хотя, должен добавить, что мое представление о непредвзятости не включает в себя оппозиционность. Если я знаю, что в какой-то программе или на каком-то канале в обязательном порядке будут ругать власть в любом ее проявлении, то вряд ли я смогу говорить о непредвзятости. Сбалансированная программа не ставит задачи ругать власть, а работает так: есть проблема, вопрос, событие недели - давайте дадим зрителю возможность разобраться в том, почему мы считаем это главным и какие по этому поводу существуют точки зрения, чтобы зритель смог сделать выводы. Причем ведущий не должен лезть со своими взглядами. Таких программ почти нет. <BR><BR><B>известия: </B>Вы не ощущаете признаков возврата в советское прошлое? <BR><BR><B>Познер: </B>Есть признаки не то чтобы возвращения, это не реально - вернуться в прошлое, но возрождения методики того времени, попыток контролировать общественное мнение. Это настораживает, и, думаю, что генетический внутренний цензор, который существует даже у тех, кто не жил в советское время, сегодня срабатывает. И журналисты начинают себя цензурировать даже больше, чем от них ожидают. Это чувствуется, и отсюда некоторая пресность телевидения, отсутствие свежего взгляда и свежего разговора. Это вредит стране, потому что это влияет на восприятие людей собственной страны. Поскольку я видел разные времена, считаю, что это пройдет. Власть начнет понимать, что для нее свободная пресса - вещь позитивная, только надо уметь ею пользоваться.

Комментарии
Прямой эфир

Загрузка...