Пошли на выручку: штрафы за обман потребителей могут увеличить в 10 раз
В России хотят ужесточить ответственность бизнеса за введение потребителей в заблуждение и увеличить штрафы в 10 раз. Речь идет о предоставлении недостоверной информации о свойствах товаров — например, когда продукция, заявленная как говяжья колбаса, фактически оказывается свиной. Такое предложение в кабмин направил комитет СФ по регламенту. Размеры взысканий не пересматривались с 2014 года. Сенаторы отмечают, что сегодня недобросовестному бизнесу выгоднее заплатить штрафы в 100–500 тыс. рублей и заработать на фальсификате, чем соблюдать требования законодательства. В Роспотребнадзоре в целом поддержали инициативу, а вот в «Опоре России» предлагают ее обосновать.
Почему наказание за фальсификат хотят ужесточить
Россияне всё чаще сталкиваются с ситуацией, когда заявленные на упаковке или в документации характеристики продукции не соответствуют ее реальному физико-химическому и биологическому составу. Подобные случаи не только подрывают доверие к отечественным производителям, ритейлу и госинститутам, но и несут потенциальные — в том числе отложенные — риски для здоровья населения. Об этом говорится в документе комитета Совфеда по регламенту по итогам заседания комиссии по мониторингу законодательства в сфере госконтроля, которое прошло с участием Минсельхоза, Минпромторга, Роспотребнадзора и других ведомств (есть у «Известий»).
Так, по данным Роскачества, наибольшее количество фальсификата по итогам 2025-го было выявлено в меде, сыре, используемом в приготовлении пиццы, оливковом масле и биологически активных добавках (БАДы). При этом нарушения фиксируются и в других категориях пищевой продукции. Например, в прошлом году Россельхознадзор обнаружил ДНК свинины в пробах колбасных изделий из мяса птицы, произведенных ОАО «Царицыно» и «Сочинским мясокомбинатом». А в продукции комбината «Дубки» в ходе лабораторных исследований в готовом пищевом продукте найден незаявленный в составе растительный компонент — каррагинан. «Известия» направили запросы производителям с просьбой прокомментировать выявленные нарушения, а также оценить предложение сенаторов об ужесточении наказания.
«В зоне особой уязвимости находятся люди с пищевыми аллергиями, орфанными заболеваниями, непереносимостью определенных компонентов (таких как лактоза или глютен), а также граждане, придерживающиеся лечебно-профилактического или диетического питания», — подчеркивается в документе.
В настоящее время система контроля Евразийского экономического союза в первую очередь ориентирована на проверку микробиологической и токсикологической безопасности продуктов. При этом значительная часть современных фальсификатов — например, с использованием заменителей молочного жира, растительных белков и других ингредиентов — формально не представляет немедленной угрозы и не вызывает острых отравлений, однако отличается существенно сниженной пищевой ценностью, отмечают авторы инициативы. Это, по их мнению, наносит долгосрочный ущерб здоровью граждан, а также позволяет производителям удешевлять товары и демпинговать, создавая среду для недобросовестной конкуренции.
Среди причин распространения подобных нарушений также указывается недостаточный контроль за оборотом продукции в сфере социального (школы, больницы) и общественного питания (кафе, бары, рестораны), а также в онлайн-торговле. Дополнительный фактор — несоразмерность действующих административных санкций экономической выгоде, которую получает недобросовестный бизнес.
«Санкции за введение потребителей в заблуждение, установленные статьей 14.7 КоАП, не пересматривались с 2014-го. С учетом накопленной инфляции в 130% за период с 2014 по 2025 год штрафы (от 100 до 500 тыс. рублей для юрлиц) фактически декриминализуют обман потребителя, делая их уплату более выгодной, чем соблюдение требований», — говорится в документе.
Сенаторы указывают на «острую необходимость кратного (до 10 раз) увеличения» санкций за введение потребителей в заблуждение и предоставление недостоверной информации о свойствах товаров, в том числе при оформлении деклараций соответствия продукции.
Кроме того, предлагается закрепить в законодательстве механизм «автоматических штрафов» и автопредостережений, которые будут выноситься на основе фиксируемых в государственной системе мониторинга (ГИС МТ) отклонениях, и механизм прекращения действия деклараций при выявлении систематических нарушений.
«Известия» направили запросы в правительство, Минсельхоз, Минпромторг, Россельхознадзор и другие ведомства с просьбой прокомментировать перспективу поддержки предложений сенаторов. В пресс-службе кабмина сообщили, что документ поступил.
В Роспотребнадзоре «Известиям» сказали, что повышение ответственности за обман потребителей — это давно назревшая мера.
— Действующие штрафы во многом утратили сдерживающий эффект: для части бизнеса они воспринимаются как допустимые издержки, особенно если речь идет о массовых и трудно выявляемых нарушениях, таких как недостоверная маркировка или искажение информации о составе продукции, — отметили в пресс-службе.
Там добавили, что кратное увеличение санкций может сыграть позитивную роль, прежде всего как превентивный инструмент. Однако важно понимать, что сам по себе рост штрафов не станет универсальным решением.
— Ключевое значение имеет неизбежность наказания — эффективность контроля, практика проверок и качество доказательной базы при выявлении нарушений, — подчеркнули в ведомстве. — Что касается распространенности проблемы, она остается высокой. Речь идет не только о грубых фальсификациях, но и о более мягких формах введения потребителя в заблуждение — маркетинговых формулировках, некорректной информации о свойствах товара, подмене ингредиентов. Такие нарушения регулярно фиксируются как надзорными органами, так и через обращения граждан.
В Роспотребнадзоре считают, что в целом инициативу можно поддержать, но при условии, что она будет реализована в комплексе с усилением контроля и дифференциацией ответственности: чтобы более жесткие меры применялись прежде всего к умышленным и системным нарушениям, а не к формальным ошибкам добросовестных производителей.
За и против усиления наказания для бизнеса
— Возможное увеличение штрафов за обман потребителей и скрытое изменение свойств продукции мы рассматриваем прежде всего как профилактическую меру, которая будет стимулировать бизнес воздерживаться от нарушений и вести себя добросовестно, — пояснил «Известиям» глава комитета СФ по регламенту Вячеслав Тимченко.
Сенатор также отметил, что благодаря последовательному внедрению системы маркировки удалось добиться заметного снижения доли фальсифицированной продукции — в отдельных отраслях она уже опустилась ниже 0,01%.
По словам главы Общественного совета при Роспотребнадзоре Олега Павлова, наиболее проблемной категорией в этом году остаются колбасные изделия: в отдельных видах доля образцов с признаками фальсификации может достигать 60–70%.
— Нарушения связаны с выявлением в составе антибиотиков, незаявленных красителей, консервантов и иных незаявленных компонентов (крахмал, камедь, каррагинан, свиная шкурка, соевая мука, глутамат натрия), недостатка белка, — заявил он «Известиям».
В пример он привел недавно зафиксированные нарушения у производителя колбасы «Папа может», которая заявлялась производителем как говяжая, а оказалась свиной. «Известия» направили запрос производителю.
— Нынешние штрафы для крупных предприятий часто окупаются прибылью от продажи подделок. Нарушителю выгоднее заплатить 100–500 тыс. рублей, заработав миллионы на скрытом использовании дешевого сырья, — пояснил Олег Павлов.
Он отметил, что во многом действующий мораторий на проверки бизнеса зачастую препятствует надзорным органам применять полноценные санкции и вынуждает их ограничиваться предостережениями.
— Мы против фальсификата, но с таким повышением штрафов сложно согласиться. Во-первых, непонятно, почему в 10 раз, а не в 100? Как это обосновывается? Разве повышение не должно быть адекватным? Во-вторых, проводились ли консультации с бизнес-сообществом и была ли дана оценка регулирующего воздействия данной инициативы, — заявил президент «Опоры России» Александр Калинин.
Кроме того, важно четко определить, о каком именно обмане идет речь и представляет ли такая продукция реальную угрозу для потребителей. По мнению эксперта, если подмена сырья не связана с рисками для здоровья, возможно, корректнее говорить о переклассификации товара, а не об ужесточении наказания, особенно в условиях и без того непростой ситуации для бизнеса.
