Работодателей хотят заставить письменно отказывать соискателям

Зампредседателя комитета Госдумы по финансовому рынку Дмитрий Савельев (ЛДПР) хочет заставить работать норму из ст. 64 Трудового кодекса, которая обязывает работодателя письменно обосновывать причину отказа в приеме на работу — если таких аргументов требует соискатель. Савельев предлагает внести в 64 статью Трудового кодекса о гарантиях при заключении трудовых договоров срок предоставления письменного отказа. Законопроект, с которым ознакомились «Известия», внесен в Думу.

Сейчас кодекс обязывает работодателя сообщать причину отказа, но временные рамки не ограничены. Текущая норма «фактически является «мертвой», так как привлечь работодателя к ответственности в данный момент невозможно», сказано в пояснительной записке к законопроекту. Наличие четких временных рамок, в пределах которых работодатель будет должен дать разъяснение, по замыслу депутата, защитит права соискателей.

— Официальное объяснение отказа нужно, чтобы избежать любого рода дискриминации. Особенно важно в подобной ситуации защитить права молодых замужних женщин. Некоторые работодатели стараются не принимать их на работу, чтобы потом не оплачивать декретный отпуск. Трудовой кодекс предусматривает, что работодатель обязан в письменной форме мотивировать отказ заключения договора с работником. Но беда в том, что срок ответа в законе не указан. Получается, работодатель может тянуть с ответом сколько угодно. Я уверен, что эту ситуацию следует исправить: неделя — максимальный срок, — заявил Савельев «Известиям».

По замыслу депутата, официальный письменный ответ должен быть предоставлен соискателю заказным письмом — при этом соискатель может запросить такой ответ, даже если на его резюме не пришел ответ, не говоря уже о тех случаях, когда кандидату отказывают после собеседования. Каким образом соискатель должен запросить аргументированный отказ — также заказным письмом или достаточно будет электронного — пока неясно. Судя по всему, эти детали нужно будет добавить ко второму чтению, если проект пройдет первое.

— Сейчас мера ответственности за данное правонарушение прописана в ст. 5.27 КоАПа: в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда штраф для юридического лица составляет от 500 рублей до 5 тыс. рублей, — говорит старший партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Владислав Цепков. — Суд может привлечь работодателя и сейчас, на практике штраф можно наложить после истечения какого-то разумного срока, в течение которого не был получен ответ: максимум 30 дней после отказа.

Но случаи, когда запрашивают письменное объяснение отказа работодателя, очень редки, отмечает Цепков. В основном претензии возникают к госкомпаниям и ФГУПам. За последние 10 лет в общедоступной юридической практике на всю страну таких случаев было 10–20, не больше, а выиграть такое дело довольно сложно. Понятно, что работодатель при отказе не напишет социально важную реальную причину отказа — из числа тех, о которых говорит Савельев, а выберет какую-то обтекаемую формулировку, добавил юрист.

— На практике поправка работать не будет и тем более не сможет защитить от дискриминации. Всё равно даже в письменном отказе будут фигурировать стандартные выверенные юристами формулировки типа «Спасибо Вам. К сожалению, мы нашли более подходящего нам кандидата». Молодой девушке никогда не скажут прямым текстом, что ее не берут на работу из-за того, что она может забеременеть и придется давать ей декретный отпуск. Скорее всего, ей также просто ответят, что нашли более подходящего кандидата, — считает основатель рекрутингового агентства Pruffi Алена Владимирская.