Верховный суд заступился за банки в споре о комиссиях
Суды должны применять индивидуальный подход к банкам при рассмотрении споров, связанных с законностью взимания дополнительных комиссий с клиентов. Такую позицию озвучил Верховный суд в свежем обзоре судебной практики (есть в распоряжении «Известий»)
Сейчас взимание дополнительной комиссии допустимо, если она берется в качестве оплаты самостоятельной банковской услуги, то есть той, что способна принести пользу клиенту. Незаконными являются сборы за открытие и ведение ссудного счета (согласно позиции президиума Высшего арбитражного суда, высказанной в 2009 году), а также за досрочное погашение кредита (в соответствии с поправками в Гражданский кодекс, внесенными в 2011 году). Несмотря на это, в некоторых банках они по-прежнему действуют.
На практике суды признают незаконными не только комиссии за ссудный счет, но и целый ряд других комиссий — за рассмотрение заявки, за оформление кредитного договора, за выдачу кредита, за обслуживание кредитного договора. Суды, как правило, перестраховываются и выносят решения в пользу заемщиков, отмечает адвокат Московской коллегии адвокатов Нина Еременко.
«В целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел о недействительности взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков судам в каждом конкретном случае следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор», — приводится позиция Верховного суда в обзоре.
Вставая на сторону заемщика, суды руководствуются логикой Роспотребнадзора, несмотря на то что взимание комиссий не противоречит ни нормам гражданского права, ни федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Логика Роспотребнадзора сводится к тому, что потребитель не заказывал ни одну из услуг, за которые банки взимают комиссию: ни рассмотрение заявки, ни открытие ссудного счета, ни поддержание ссудного счета не являются самостоятельными услугами для потребителя, поскольку заемщик обращается в банк за кредитом и готов платить банку только проценты по нему, а иные платежи банки незаконно навязывают клиентам. В свою очередь, банки, говоря о несправедливости судебной практики по отношению к ним, ссылаются на то, что заемщики были заранее осведомлены о взимаемых комиссиях и свое согласие выразили тем, что заключили кредитный договор. В нем указывается размер всех комиссий, которые должен оплатить заемщик.
В прошлом году Ассоциация российских банков (АРБ) предложила прописать на законодательном уровне список разрешенных комиссий, в том числе тех, что запретил ВАС.
— Банк проводит работу, оценивает заемщика, тратит ресурсы, почему он не может брать за это комиссию? Если бы заемщик обратился к брокеру, чтобы тот разослал его заявку в банки, он бы оплатил эту работу. Другой момент. При выдаче ссуды законодательство обязывает открывать банковский счет, который должен обслуживаться по тарифам данной услуги, но ВАС эту комиссию запретил, — отметил президент АРБ Гарегин Тосунян. — Предложение АРБ гарантировало бы унифицированный подход к банкам, и участники рынка его поддержали. По их мнению, это убережет банки не только от нападок Роспотребнадзора, но и от лишних расходов, например на судебные разбирательства.
— ВС абсолютно правильно разъясняет, что суды при вынесении решения по данной категории дел должны не только ориентироваться на положения кредитного договора, но и установить экономическую и правовую сущность той услуги, за которую банк требует с заемщика дополнительные деньги, — говорит партнер группы компаний «Вашъ юридический поверенный» Георгий Крупенин. — Если суд установит, что банк требует деньги за стандартную услугу, без которой он не смог бы исполнить кредитный договор, то в удовлетворении таких требований суд откажет.
