Россияне имеют право получить бесплатно экстренную медицинскую помощь в частных клиниках, подключенных к программе обязательного медицинского страхования. Но нередко в этой ситуации негосударственные медучреждения пытаются взыскать деньги за лечение с пациента, а не из Фонда ОМС, как положено по закону. В связи с этим к трем крупным частным клиникам сейчас готовят однотипные иски, которые могут сформировать устойчивую судебную практику по аналогичным ситуациям, узнали «Известия». Глава комитета Госдумы по охране здоровья Сергей Леонов попросил Верховный суд РФ разъяснить, могут ли россияне бесплатно получать экстренную медицинскую помощь в платных медорганизациях. У клиник при этом другой взгляд на ситуацию: государственные компенсации не могут покрыть все расходы на спасение экстренных пациентов, утверждают они.
Почему депутат обратился в Верховный суд
Сергей Леонов обратился к председателю Верховного суда РФ Игорю Викторовичу Краснову «для предоставления четкого разъяснения, имеет ли человек право получать бесплатно экстренную медицинскую помощь в частной клинике или нет». Он указал, что Конституция РФ и федеральный закон № 323 «Об основах охраны здоровья граждан» гарантируют это право, даже если помощь оказывается в негосударственной организации. При этом существуют случаи, когда частные клиники выставляют пациентам большие счета.
Леонов пояснил «Известиям», что тема возникла в связи с наличием судебных кейсов у людей, у которых частное медучреждение потребовало оплату после получения экстренной помощи.
— Уже имеются реальные гражданские дела о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, — сказал депутат Госдумы. — Сейчас правоприменительная практика не сформировалась, нужно разъяснение Верховного суда РФ.
Он добавил, что по 323-ФЗ экстренной медицинской помощью считают ту, которая оказывается при внезапных острых заболеваниях, состояниях и обострении хронических заболеваний. А главный критерий — наличие критического риска для жизни.
— Вот такая помощь должна быть оказана безотлагательно и бесплатно каждому гражданину, — подчеркнул собеседник редакции.
«Известия» направили запрос в Верховный суд РФ.
Как частные клиники берут деньги за экстренную помощь
Одна из громких историй произошла в сентябре 2025 года, когда московский филиал израильской клиники «Хадасса» потребовал 2,4 млн рублей от родственников мужчины, умершего в реанимации. Такая сумма, по данным медучреждения, набежала за семь дней, которые он провел в клинике. Родственники пациента утверждают, что изначально обратилась в «Хадассу» для оказания ему плановой помощи. Уже в клинике состояние мужчины резко ухудшилось. С этого момента медицинское учреждение должно было оказать помощь бесплатно. Однако, как заявила семья, в реанимации пациенту без согласования назначили многочисленные дорогостоящие анализы и процедуры, за которые и выставили счет.
Клиника в ответ ссылалась на то, что с заказчиком был договор на платные медицинские услуги, а помощь была не «экстренной», а «неотложной». Требования родственников в «Хадассе» называли «злоупотреблением правом».
Адвокат потерпевших Полина Габай заявила, что юридический и медицинский анализ показали: большая часть помощи носила экстренный характер и оплата за счет пациента была незаконной.
Эта история — далеко не единственная, рассказала Габай «Известиям». По ее словам, сейчас она вместе с еще несколькими адвокатами отбирает десяток подобных прецедентов, чтобы совместно подать похожие иски к трем клиникам: «Хадассе», у которых таких историй больше всего, «Медси» и EMC.
— Все эти случаи однотипные: люди приезжают для получения плановой медицинской помощи, но по той или иной причине оказываются в реанимации клиники, и там их «налечивают» на миллионы рублей. Если пациенты погибают, то эти счета выставляют родственникам и при неоплате подают в суд, — рассказала адвокат.
Она добавила, что комитетом Госдумы по охране здоровья в рамках работы над парламентским изданием «ЭХО медицины» были направлены запросы в десятки регионов России, чтобы выяснить, как работает эта система в реальности. Оказалось, что частные клиники почти не обращаются за компенсацией в территориальные фонды ОМС, несмотря на то что соответствующие механизмы в регионах предусмотрены.
— Во-первых, потому, что суммы компенсации совсем небольшие, — это совсем не то, что выставляют частные клиники пациентам. Во-вторых, потому, что территориальные фонды будут внимательно разбираться, какие услуги оказаны, были ли медицинские показания для этого или нет, — сказала собеседница «Известий», добавив, что многие медицинские вмешательства оказываются лишены какой-либо клинической ценности и назначены без показаний.
А пациенты, получившие счета от частных клиник, редко обращаются в суд, потому что не знают, что имеют право на бесплатную экстренную помощь даже в негосударственных учреждениях по закону, уточнила она.
Как клиники несут убытки из-за экстренной помощи
При этом Полина Габай признает, что частным клиникам часто непросто добиться справедливой компенсации от государства, учитывая, что сами по себе тарифы на экстренную помощь редко соответствуют реальным затратам медучреждений на лечение.
Так, в апреле 2024 года суды отказали частной клинике «МАКС-М» в Коврове (Владимирская область) в оплате экстренных услуг по ОМС. Разбирательство касалось восьми пациентов с острым коронарным синдромом. Все они доставлялись в клинику по установленным маршрутам скорой, однако суд удовлетворил оплату услуг лишь в объеме, закрепленном программой госгарантий. Финансовые потери клиники оценены в 1,7 млн рублей за восемь случаев лечения.
О похожем случае рассказал медицинский адвокат Алексей Горяинов. Он заметил, что некоторые частные организации могут уклоняться от обязанности по оказанию экстренной помощи из-за опасений, что страховщики не оплатят ее. Такой случай в практике адвоката произошел в Санкт-Петербурге и также касался оказания экстренной помощи пациентам с острым коронарным синдромом.
— Частная клиника добросовестно выполняла свою обязанность и лечила пациентов, возвращая их к жизни. Причем качество услуг было высочайшее. Но страховщики отказывались оплачивать клинике медицинские услуги, хотя должны были. Мне тогда удалось через суд взыскать со страховщиков оплату счетов, — привел пример собеседник «Известий».
После этого, по его словам, на уровне арбитражных судов установилась устойчивая судебная практика о возможности взыскивать со страховщиков оплату на проведение лечения в экстренной форме. Однако и сейчас препятствия для получения клиниками оплаты появляются регулярно.
— И возникает парадокс — пациент на грани смерти, рядом есть прекрасная частная клиника, есть право отвезти туда пациента и спасти его. Но из-за региональных бюрократических норм, противоречащих вышестоящим, человека повезут в государственную медицинскую организацию, находящуюся на противоположном конце города, теряя драгоценное время, — сказал Горяинов.
Генеральный директор Ассоциации частных клиник Санкт-Петербурга Александр Солонин пояснил, что конфликты возникают не из-за «жадности» частных клиник, а из-за правовой и финансовой неопределенности.
— Экстренная помощь должна оказываться бесплатно, но бесплатно для граждан, а не для медицинской организации, — подчеркнул собеседник «Известий». — Частные клиники, включенные в систему ОМС, могут получать за эту помощь деньги из территориального фонда, но часто тарифы ниже реальной себестоимости, а для клиник, не включенных в программу госгарантий, вообще нет механизма компенсации затрат на дорогостоящие экстренные вмешательства.
По словам эксперта, пациент с инсультом, инфарктом, жизнеугрожающей травмой может прийти в любую ближайшую частную клинику, и врачи ему обязаны помочь. Но при этом клиника понесет реальные и часто очень высокие затраты.
— Клиника оказывается между молотом закона, требующего помочь, и наковальней экономической реальности, так как не бывает бесплатной медицинской помощи с точки зрения экономических отношений, — заявил Александр Солонин. — Она либо оплачивается из налогов граждан (бюджет), либо из страховых взносов (ОМС, ДМС), либо за наличный расчет.
Сопредседатель Всероссийского союза пациентов Ян Власов добавил, что многие споры возникают в момент перехода от экстренного этапа к дальнейшему лечению.
В свою очередь, член правления Национальной ассоциации управленцев в здравоохранении, президент группы медицинских компаний «Медма» Юлай Магадеев подчеркнул, что обычно скорая сразу направляет пациентов в организации, внесенные в региональный приказ о маршрутизации. Он убежден, что по существующим нормам ситуация, когда скорая привезла пациента в частный центр, а там с него требуют деньги или страховку ДМС, «просто не может возникнуть».
Нужно ли уточнять правоприменительную практику
Полина Габай подчеркнула, что никакой коллизии норм нет, все положения в законе четко прописаны. Если частные клиники не устраивает порядок предоставления компенсации за оказание экстренной помощи, то они или ассоциации частных клиник должны обсуждать это с регуляторам, но не нарушать закон и не перекладывать ответственность на плечи пациентов.
Ассоциация частных клиник Петербурга, впрочем, убеждена, что нужно четко определить правила выставления счета за оказание экстренной медицинской помощи. По словам Александра Солонина, недостаточно судебного толкования: важно комплексное законодательное решение.
— Должно быть четко разделено: если частная клиника участвует в программе ОМС, она обязана оказывать экстренную помощь бесплатно для пациента, но государство должно компенсировать эти расходы по экономически обоснованным тарифам, а не по остаточному принципу. Если частная клиника не включена в реестр ОМС, ее обязанность — стабилизировать состояние пациента и немедленно передать его в государственную скорую или ближайшую больницу, работающую в системе ОМС, — сказал глава ассоциации.
Собеседник «Известий» считает, что нужен «предельно ясный порядок действий» для медиков при оказании экстренной помощи: что считать экстренным состоянием, а что — состоянием, при котором пациента можно транспортировать в госучреждение.
Граница между этими случаями «не слишком явная», и нужны более четкие определения в законодательстве, согласился совладелец и главный врач «Клиники доктора Омарова» Шамиль Омаров.
В свою очередь, председатель комитета по правовому обеспечению НАУЗ, председатель президиума МКА «Аронов и партнеры» Александр Аронов утверждает, что оценка состояния здоровья конкретного пациента, в том числе на предмет наличия угрозы жизни, «остается и всегда будет оставаться на усмотрение медицинского работника». Этот вопрос, как считает он, невозможно, да и не нужно, урегулировать в законодательстве.
Механизм финансового обеспечения экстренной помощи требует донастройки, полагает Ян Власов. Важно, чтобы была создана норма прямого действия, гарантирующая компенсацию расходов клинике вне зависимости от ее статуса в системе ОМС.
— Также очевидно, что требуется более четкая разъяснительная работа и, возможно, корректировка подзаконных актов, чтобы исключить двойное толкование и случаи незаконного взимания платы, — подчеркнул он.
При этом Юлай Магадеев утверждает, что порядок оказания медицинской помощи, в том числе экстренной, достаточно хорошо урегулирован в российском законодательстве. Основная проблема, по его мнению, заключается в том, что «ответственные люди противопоставляют государственную систему здравоохранения частной, хотя все медицинские организации являются составными частями общей системы здравоохранения». В итоге создаются дополнительные ограничения и для пациентов, и для частных клиник, которые участвуют в системе ОМС.