Несмотря на необычное и довольно спорное использование математического аппарата для описания глобальной экономики, в целом программную статью премьера Дмитрия Медведева «Время простых решений прошло» нельзя не приветствовать.
Первое и главное: премьер последовательно продвигает повестку модернизации, снижения зависимости от ресурсных отраслей, поддержки науки, повышения производительности труда, качества человеческого капитала, образования, повышения рождаемости, отмены призыва, сокращения государственного сектора экономики, размера госаппарата и повышения качества государственных услуг. Давайте не будем себя обманывать — всё это далеко не декларации из разряда «за всё хорошее и против всего плохого». Увы, существуют (и в определенной степени реализуются на практике) и куда более печальные представления о векторе экономического развития страны. Другой вопрос — в том, что целый ряд конкретных мер, обсуждаемых в статье, не вполне согласуется с перечисленными задачами. Живой, хоть и частный, пример — мнение премьера о необходимости создания крупнейшими нефтегазовыми компаниями (как государственными, так и частными) своих университетов. Перекладывание на бизнес, государственный ли, частный ли, государственных, да и вообще несвойственных ему функций — не самый лучший способ нащупать оптимальные размеры госсектора, госаппарата и частного сектора.
В статье много говорится о поддержке малого бизнеса. Некоторые меры (из разряда «положительной дискриминации», как, например, квоты на госзакупки от малых предприятий) вызывают вопросы, другие (как распространение на малый бизнес тех же условий социального страхования, как и на нельготные категории организаций) нельзя не поддержать (поскольку они начинают увязывать социальные страховые взносы с соответствующими правами застрахованных). Однако при этом не обсуждается один немаловажный фактор — в условиях более чем 50-процентного контроля государством экономики малый бизнес обречен прежде всего на кадровый голод, и никакие меры господдержки не могут сделать малый бизнес как сектор хотя бы наполовину таким же привлекательным, как стабильная, престижная работа в полугосударственной компании. Мало кто осознает, что та же проблема, хотя и с меньшей остротой, стоит и перед государственными учреждениями, и даже перед средними компаниями частного сектора. Без ухода государства из рыночного сектора эту проблему мы не решим.
Огорчает то, что в перечне проблем, препятствующих экономическому росту, отсутствует коррупция — она не упомянута ни словом, ни намеком, ни в применении к бизнесу, ни в отношении государственного аппарата. В принципе не обсуждается дилемма использования средств фонда национального благосостояния — продолжения политики накопления и сохранения на черный день или же активное использование на инфраструктурные проекты (в статье говорится о том, что мегарегулятор готовит предложения по расширению направлений инвестирования пенсионных накоплений, но это всё же немного другая тема). С учетом того что все крупнейшие подрядчики, осуществляющие инфраструктурное строительство, уже пару лет как окончательно консолидированы достаточно узкой и крайне влиятельной группой собственников, заинтересованных в наращивании объемов спроса со стороны государственного и квазигосударственного секторов экономики, а для обоснования инфраструктурных проектов уже разворачивается мощная научная и пропагандистская база, отсутствие обсуждения этих тем в статье говорит только о нежелании высказывать по ним определенную точку зрения. Наконец, в статье нет ни слова про трудовую миграцию, выступающую компенсатором низкой производительности труда, деиндустриализации в ряде секторов экономики (включая малый бизнес) и скрытой безработицы.
Зато с точки зрения мер налоговой политики нельзя не согласиться с целесообразностью ряда перечисленных мер, как реализованных, так и предлагаемых, от льгот для инвестиционных проектов на Дальнем Востоке, в Калининградской области и на шельфе до уже упомянутого постепенного выравнивания нагрузки по социальному страхованию для малого бизнеса. К этому логично было бы добавить известные меры поощрения инвестиций в основные производственные фонды с одновременным анализом и пересмотром мер налогового стимулирования расходов на НИОКР. Кроме того, поддерживая декларированный премьером курс на большую самостоятельность субъектов (желательно не за счет дотаций федерального центра, то есть других субъектов), хотелось бы радикального расширения их самостоятельности в области налоговой политики.
Одновременно уверен, что концептуальное направление развития налоговой политики лежит в области переноса налоговой нагрузки с бизнеса на граждан, радикальной децентрализации налоговой системы как по уровню полномочий, так и по уровням сбора налоговых платежей, снижение доли косвенного налогообложения на федеральном уровне. И — не менее важно — создание через различные инструменты у граждан, у предпринимателей четкой увязки между их экономическими правами на участие в потреблении госуслуг и конституционной обязанностью платить налоги, которая пока что воспринимается обществом как право и потому создает конкурентные преимущества недобросовестному бизнесу, равно как и левый, патерналистский, распределительный крен в отношении граждан к государству.
Без такого радикального изменения налоговой системы и менталитета невозможна реализация ни одной из стратегических задач, перечисленных премьером. Поскольку паллиативные механизмы обратной связи не заменяют поиска баланса между правыми и левыми идеологиями на сформировавшемся политическом поле; что, в свою очередь, является предпосылкой для формирования сил, выталкивающих государство из экономики; что, в свою очередь, позволит сократить до приемлемого уровень коррупции, окрепнуть малому бизнесу и нересурсным отраслям экономики; которые, в свою очередь, сформируют спрос на качественное образование, профессиональную армию, высокую производительность труда.
