Перейти к основному содержанию
Реклама
Прямой эфир
Мир
Кэмерон заявил о праве Киева определять способы применения британского оружия
Общество
В Петербурге умер 29-летний актер Данила Гребнев
Мир
Глава МИД Аргентины назвала всех китайцев одинаковыми
Мир
Захарова назвала ОДКБ эффективной структурой обеспечения безопасности
Авто
УАЗ поднял цены на весь модельный ряд
Армия
Российским военнослужащим в зону спецоперации к Пасхе привезли куличи
Общество
В Ростове суд приговорил украинца к 18 годам колонии за участие в нацбатальоне
Мир
Захарова пообещала жесткий ответ на случай блокировки судов РФ в Балтийском море
Мир
Университет Саны предложил исключенным студентам из США учиться в Йемене
Мир
В Белом доме объяснили слова Байдена о ксенофобии в Японии
Мир
В Европарламенте назвали опасное последствие вступления Украины в ЕС
Мир
Турция выразила намерение искоренять истоки движения иракских курдов
Мир
Захарова заявила о невмешательстве РФ в дела других стран
Мир
СМИ узнали о влиянии на выпуск Boeing 787 отказа от запчастей из РФ
Мир
Эрдоган сообщил о прекращении торгового оборота Турции с Израилем на $9,5 млрд
Политика
В Госдуме ответили на обвинения НАТО в злонамеренных акциях
Мир
В Конго 10 человек погибли из-за взрыва бомбы в лагере для перемещенных лиц

У кого короче

Налоговый консультант Кирилл Никитин — о главном препятствии для легализации гражданского оружия в России
0
Озвучить текст
Выделить главное
вкл
выкл

Ах, как ошибается колумнист «Известий» Александр Генис, который, комментируя массовый расстрел в Авроре, Колорадо, полагает, что цель второй поправки (право на ношение оружия) к конституции США — желание защитить граждан от возможной тирании со стороны государства. Логика второй поправки давно уже состоит в другом: государство создано гражданами для выполнения ряда функций за их счет. Обеспечение правосудия и обеспечения безопасности — в первую очередь, поскольку относится к разряду чистых общественных благ, тех, в производстве которых государство традиционно оказывается эффективнее частного бизнеса. Но, поручив функцию обеспечения безопасности (личной, имущества) государству, граждане не отказываются от возможности выполнять их самостоятельно, тем более что никакое государство не может обеспечить ее полностью.  Для чего и нужно огнестрельное оружие в руках граждан (которое, конечно же, никоим образом не поможет им в противостоянии ни с какой тиранией). И никакие массовые расстрелы не убедят того, кто живет в отдельно стоящем доме, отказаться от ружья, из которого он перестреляет ублюдков, решивших залезть к нему «в гости». Потому что сторонники права на свободное ношение исходят из вполне прагматичного расчета: количество предупрежденных с помощью оружия в руках граждан насильственных преступлений в разы больше, чем невинных жертв, а американские СМИ куда чаще рассказывают не о массовых расстрелах, а об убитых грабителях и взломщиках. 

Только вот для того, чтобы разрешать короткоствол в российских условиях, неплохо в первую очередь начать именно таким образом относиться к государству, как к обслуживающему нас за наши же деньги агенту. Выбирать (и отправлять в отставку) шерифа (главу полиции общественной безопасности). Решать на выборах, увеличить ли в городе количество патрульных на улицах и одновременно повысить ставку городского налога на доходы или недвижимость (новые патрульные тоже хотят получать зарплату, и ее единственным источником являются налоги) или оставить как есть и рассчитывать не только на них, но и на себя. До этого нам пока как до Луны. 

Во-вторых, неплохо пересмотреть понятие необходимой самообороны и ее пределов. В моей квартире, доме, на моем участке и в моей машине не должно быть никаких пределов. Если в ней кто-либо оказался, я не должен проводить анализа его потенциальной опасности. Лучший способ остаться в живых — не лазить по чужим квартирам. Массовый расстрел в Колорадо на время отвлек внимание прессы от другой истории, в которой общественный патрульный (обычный доброволец, патрулировавший территорию закрытого квартала) пристрелил что-то забывшего в этом месте чернокожего подростка. И если абстрагироваться от, судя по всему, искусственно привнесенного в историю расового компонента, то вся история будет сводиться к тому, применимы ли в данной ситуации нормы законодательства stand your ground, в рамках которого стандарт «необходимой самообороны» фактически неприменим.

Ну и, наконец, неплохо иметь полицию, которая будет выдавать разрешения на короткоствол лишь тем, относительно кого нет никаких оснований сомневаться в его уравновешенности, вменяемости и законопослушности. И отвечать за последствия. Боюсь, тут даже обсуждать нечего: количество инцидентов с всего лишь травматикой и колоритность оснащенных ею с соблюдением всех предусмотренных законом формальностей персонажей говорят сами за себя — а вот о посадках незаконно выдавших разрешения полицейских я ни разу не читал. 

А потому сенатор Торшин вместе с оружейным лобби, иллюстрирующим свои предложения анекдотическими выкладками о том, что якобы чуть ли ни каждый третий представитель «среднего класса» захочет приобрести короткоствол, могут расслабиться — никакого короткоствола у нас не будет до тех пор, пока сенаторы не начнут испытывать чувства благодарности к содержащим их на свои налоги гражданам, а не ощущать себя начальниками над подчиненными, граждане не перестанут бояться того, что любое применение обернется посадкой («он не хотел вас убивать, только изнасиловать — а вы вот так вот сразу раз, и нету человека»), а полиция... Короче, не будет. 

Комментарии
Прямой эфир