Чуть больше месяца назад в СМИ и на различные интернет-ресурсы проникла — на уровне слухов — информация о том, что у Банка ФК «Открытие» после получения рейтинга у АКРА (Аналитическое Кредитное Рейтинговое Агентство) на уровне «ВВВ-(RU)» начнется массовый отток клиентских средств. Заговорили также и о том, что негосударственные пенсионные фонды немедленно будут вынуждены продать облигации этого банка.
ЦБ в состоянии провести анализ распространения подобной информации и дать правовую оценку этому. Были ли такие слухи преднамеренным искажением требований пенсионного законодательства или ошибочной интерпретацией анонимных комментаторов, нам неизвестно. Однако стоит отметить, что полученный чуть более месяца назад банком ФК «Открытие» рейтинг от АКРА запрещает докупать НПФам облигации этого банка с 14 июля 2017 года, но не заставляет их продавать. Более того, облигации с подобным рейтингом можно держать в портфеле и после 30 июня 2018 года — сколь угодно долго, вплоть до их погашения. Кто стоял за этой атакой на банк «Открытие», мы не знаем, тем не менее соответствующий информационный фон был создан и привел к оттоку клиентских средств. Отток средств НПФов оказался куда менее значительным, чем средств иных корпоративных клиентов и физлиц.
13 лет назад под подобным информационным давлением оказался Альфа-банк, который обратился с многомиллионными исками в СМИ, а также ввел беспрецедентные штрафы за досрочное расторжение депозитов. Сейчас подобные штрафы недопустимы по законодательству.
Объективности ради стоит сказать, что Россия еще не оправилась от макроэкономического кризиса, связанного с двукратным обвалом мировых цен на углеводороды. В нынешней экономической ситуации соответствующий информационный вброс может вызвать проблемы с ликвидностью у любого банка без госучастия. Но для финансовой индустрии сам факт подобных информационных атак может иметь весьма печальные последствия. И вернуться бумерангом к инициаторам подобных слухов.
На прошлой неделе, словно чертик из табакерки, неожиданно материализовался один из источников подобного информационного шума. Им оказался клиентский менеджер отечественной управляющей компании (УК), которая не имеет отношения к управлению средствами пенсионных накоплений НПФов, но имеет отношение к управлению средствами частных клиентов и паевых фондов. (16 августа газета «Ведомости» сообщила о письме, разосланном управляющей компанией «Альфа Капитал» своим клиентам. В нем говорилось о том, что компания продолжает «получать всё больше публичной и непубличной информации о проблемах внутри целой группы банков — «ФК Открытие», Бинбанка, Московского кредитного банка (МКБ) и Промсвязьбанка». Также в письме говорилось, что «есть большая вероятность, что ситуация вокруг них может быть окончательно решена уже этой осенью, а не после выборов президента России в 2018 г.». — «Известия»)
Необычен факт электронной рассылки, предупреждающей вип-клиентов компании о том, что четыре крупных частных банка якобы попали в зону риска. Странным образом эти риски связывались в том числе и с будущими президентскими выборами. При этом в рассылке, помимо выше упомянутого банка, были названы еще три частных кредитных организации из топ-15. Также сообщалось, что наибольшие риски у обладателей субординированных облигаций этих банков. Однако, по правде говоря, субординированные облигации выпускали только три из четырех названных банков. На это клиентский менеджер почему-то внимания не обратил.
Любопытен сам прецедент, когда подобная информация распространяется не от лица брокера, клиенты которого проводят самостоятельные сделки, а от лица управляющей компании. Дело в том, что УК сама проводит сделки за своих клиентов и должна контролировать их уровень рисков в рамках инвестиционных деклараций. Но в данном случае распространение подобной информации весьма сложно назвать заботой о благе клиента. Возникает резонный вопрос, какова была истинная мотивация рассылки? Была ли это исключительно инициатива одного клерка, или это согласованная позиция УК? Регулятор в состоянии выявить, как оно было на самом деле, даже если УК могла поменять свою точку зрения потом.
В лучшем случае для данной УК этот кейс — недальновидность менеджера компании, который захотел получить премию за переманивание клиентов, названных в рассылке банков. В худшем — имело место более тяжкое, с правовой точки зрения, действие сотрудника компании.
Что было на самом деле, может легко выявить Банк России, получив по своим каналам соответствующую информацию по ряду сделок с определенными ценными бумагами и по контрагентам в этих сделках. Если выяснится, что УК на собственную позицию или ее менеджеры на своих собственных счетах (или через подставных клиентов) играли против клиентов УК, взяв у них взаймы купленные ими же ранее в доверительное управление облигации четырех банков, а потом зашортив (продав их без покрытия) в рынок, то это будет уже криминальная история. В последнем случае это приведет к уголовным делам в рамках 224-ФЗ «Об инсайде и манипуляции…» и 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем…» и может привести к отзыву лицензии УК, административным делам с аннулированием аттестатов у должностных лиц УК: ее гендиректора, контролера и руководителей ряда подразделений.
Центробанк обладает всем арсеналом возможностей разобраться в произошедшем. Разумно дождаться конкретных действий регулятора и ФАС, а также самих банков, на которых была направлена информационная атака. А последствия могут быть всякие, в том числе и очень печальные для УК и отдельных ее сотрудников.
Автор — Председатель Комитета Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев по внутреннему контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками (ПАРТАД)
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
