Общественная палата просит защитить права дольщиков апартаментов

Несколько сотен дольщиков специализирующейся на подготовке и продаже апартаментов девелоперской компании Red Development теряют надежду на возвращение своих вложений или получение недвижимости. Генеральная прокуратура может начать проверку компании и ее бенефициара Алексея Ковальчука, скрывающегося, по данным СМИ, в Монако. Как рассказал «Известиям» источник в прокуратуре, возможно, для его поиска будут использоваться договоренности с Интерполом, если изложенные в обращении к генпрокурору Юрию Чайке зампредседателя комиссии по развитию социальной инфраструктуры Общественной палаты Артема Кирьянова факты подтвердятся.

Задолженность Red Development перед дольщиками составляет около 1 млрд рублей, рассказал автор обращения в надзорный орган. Более 50 соинвесторов обратились к Кирьянову с призывом инициировать проверки компании со стороны госорганов, так как девелопер нарушил сроки сдачи объектов, а представители компании перестали выходить на связь. В настоящее время домен, на котором располагался сайт Red Development, посвящен другому коммерческому проекту, а телефон компании не обслуживается, выяснили «Известия».

Реализация проекта «Лофт Парк» началась в 2013 году. Строительство должно было осуществляться в три этапа, а ввод первых объектов в эксплуатацию намечался на начало 2015 года. По словам Кирьянова, на сегодняшний день застройщиком только в трех объектах из шести первой очереди частично проведены работы.

«Строительство комплекса полностью остановилось в начале 2015 года, при этом Red Development периодически останавливал работы и на протяжении всего 2014 года, но не переставал привлекать средства частных лиц. Это дает основание полагать, что компания Ковальчука собирала денежные средства с дольщиков на иные, не связанные со строительством, цели», — говорится в обращении члена ОП.

Особенность ситуации, по мнению Кирьянова, в том, что дольщики апартаментных строительных и девелоперских проектов лишены механизмов компенсации вложенных средств, так как согласно действующему законодательству апартаменты (лофты) не являются жилым помещением и дольщики были вынуждены вместо договора долевого участия заключать предварительные договоры купли-продажи. 

— Общее впечатление складывается такое: владелец компании применил незаконные схемы и вывел средства, в том числе и за рубеж, — рассказал член ОП. — Нас эта ситуация крайне беспокоит. Необходимо разобраться конкретно с этим объектом и компанией, которая инициировала сбор средств.

Действующее законодательство не отвечает общественному запросу на защиту прав дольщиков апартаментов, считает Кирьянов. Он направил еще одно обращение — на имя председателя Госдумы Сергея Нарышкина — с призывом провести проверку законодательного регулирования на рынке жилых апартаментов и лофтов. 

Источник «Известий» в Генпрокуратуре пояснил, что в подобных случаях после возбуждения дела следствием и установления виновного лица документы направляются в Интерпол для объявления преступника в международный розыск.  

— Из последних примеров можно привести ситуацию с владельцем группы компаний «Миэль» Григорием Куликовым, запрос об экстрадиции которого Генеральная прокуратура России направила в Латвийскую Республику 13 января 2016 года. Предприниматель обвиняется в хищении путем обмана в 2007–2008 годах свыше 85 млн рублей у ряда физических и юридических лиц при строительстве поселка «Барвиха-Вилладж», — рассказал источник. — В декабре НЦБ Интерпола в Латвии обнаружило на своей территории Куликова и поставило об этом в известность Генпрокуратуру России, что и послужило основанием для соответствующего запроса. В результате 8 мая Куликов был задержан властями Латвии и в настоящее время находится под стражей в ожидании окончательного решения о возможности его экстрадиции в Россию.

Эксперт рынка недвижимости Наталья Словесникова пояснила, что закон защищает дольщиков любого жилья, а в данном конкретном случае незаконны сами сделки между компанией и дольщиками.

— Привлечение денежных средств физических лиц возможно только по договорам долевого участия. Иные способы законодатель запрещает. Компания в обход закона заключила договоры. Участники строительства заключили договоры, которые не должны были заключать. Как такового пробела в законодательстве нет. Другой вопрос, что участники рынка нарушают закон, а граждане по незнанию подписывают договоры, — отметила она.