Перейти к основному содержанию
Прямой эфир
Озвучить текст
Выделить главное
вкл
выкл

С.Ю. Глазьев выступил с сенсационными заявлениями:  наша экономика не обязана безропотно оплачивать «услуги» международных финансовых спекулянтов.

Не будем углубляться в технологию, как именно уважаемый академик намерен освободить страну от дани (здесь возможны дискуссии, и они уже идут). Сейчас интереснее другое: основная масса профессионального сообщества — людей, у которых в дипломах написано «экономист», — в принципе не воспринимает такой «экстравагантной» постановки вопроса.

Специалисты не умеют (и не хотят) рассматривать свой предмет в категориях пользы и вреда. Раз ростовщик высосал из людей в тысячу раз больше, чем за то же время заработал врач или электрик,  значит, он в тысячу раз более матери-экономике ценен. А Глазьев только отвлекает от любимой темы: от волатильности фьючерсов на деривативы и прочей зауми, призванной замаскировать вообще не экономические, а политические механизмы ограбления и подавления.

Наука у них такая. Математически точная и ни разу не политизированная.

Если бы недавно дилетант В.В. Путин лично не озаботился деофшоризацией экономики, соответствующие профессора и дальше пребывали бы в блаженной уверенности, что регистрация отечественных предприятий на острове Сисиписи — вполне нормальное явление. И не потому, что профессора — дураки, а потому что заказчикам их науки удобнее обирать сограждан через несуществующие юрисдикции.

Высшее образование — отдельный анекдот. Изнутри (с точки зрения преподавательского сообщества) главная его проблема в России — что государство дает мало денег. Дали бы больше, стало бы совсем хорошо. О здравом смысле напоминают опять же дилетанты извне. Губернатор Мурманской области Марина Ковтун неполиткорректно отметила, что в вузах лучше готовить конкретных специалистов, которые нужны региону.

Караул, чиновники образования лишают! 

Заметьте: никто не торопится открывать личный кошелек первому встречному безо всяких ответных обязательств. А бюджетные деньги по статье «Образование» должны расходоваться именно так. Каждый год выпускают в белый свет как в копеечку толпы профессиональных театроведов, культурологов и прочих знатоков «гуманитарной стратегии и практики».

Но если нужно оценить конкретное произведение — стоит ли смотреть фильм? покупать билеты на спектакль? — то в роли искусствоведов намного адекватнее простые зрители. Включая, кстати, и тех чиновников, которые приставлены к культуре, но не успели вписаться в соответствующие коррупционные схемы. Они-то еще понимают: не всё, что происходит на сцене, выставлено в галерее или напечатано на бумаге, заслуживает бюджетного финансирования.

Профессионалы этого не понимают. Их «гуманитарная практика» проста как мычание: даешь казенных денег (и побольше), а как мы их освоили — не вам, сиволапым, судить.

По ходу того как наши улицы, площади, парки подверстывают под стандарт, подчеркнуто равнодушный к местным традициям и даже природным условиям, претензии предъявляются мэриям и управам. Но спрашивается: где специалисты? архитекторы, дизайнеры, экологи? Тут как тут. Надувают чиновникам в уши третьей свежести креатив. Подписывают экспертные индульгенции на снос и вырубку. И с высоты своего образования презирают примитивные вкусы обычных (не обремененных модной наукой урбанистикой) людей, которым почему-то дорого неповторимое своеобразие родного города. 

Когда академику А.А. Зализняку вручали премию Фонда Солженицына, он в благодарственной речи сформулировал два правила, которые должны соблюдаться в любой осмысленной дискуссии, не обязательно научной:

«Первое: истина существует, и целью науки является ее поиск.  Второе: в любом обсуждаемом вопросе профессионал, в нормальном случае, более прав, чем дилетант».

«В нормальном случае» — не просто оборот речи, но принципиально важное уточнение условий, при которых действует закон. 

Всякая профессия определяется извне: по той пользе, которую приносит людям и, соответственно, по месту в общественном разделении труда. Первый и очевидный признак перерождения профессионального сообщества во что-то ненормальное (симптом цирроза или чего похуже) — презрительная ухмылка в ответ на любое напоминание о пользе, справедливости, ответственности перед согражданами.

Конечно, нельзя заставить человека быть лучше, чем он есть. Но если он никому ничего не должен, то и общество (в лице государства) ему тоже ничего не должно. Пусть ищет на рынке частных спонсоров, которые настолько глупы, чтобы вкладывать деньги в волатильные инсталляции на Поле Чудес.

Комментарии
Прямой эфир