Опрос «Известий»

Яна Мандрыкина, управляющий партнер компании «БЕСТ-Недвижимость» (офис на Маяковской):
– Полагаю, что сама по себе идея начисления налога исходя из кадастровой или иной близкой к рыночной стоимости недвижимого имущества вполне адекватна. В настоящее время налог начисляется из стоимости имущества, оцениваемой по устаревшей методике – исходя из инвентаризационной стоимости объекта, которая в десятки раз ниже реальной стоимости недвижимости. Очевидно, что расчет налога исходя из кадастровой стоимости, которая хоть и будет по факту в разы отличаться от инвентаризационной, теоретически представляется справедливым и отвечающим рыночным реалиям цивилизованных стран, к коим Россия себя причисляет.
Однако необходимо учитывать, что, в силу особенностей реализации законотворческих инициатив, в нашей стране просматриваются риски необоснованного завышения кадастровой стоимости имущества и, как следствие, суммы налога, подлежащей уплате. Кроме того, сама методика расчета не является прозрачной и понятной для обывателя. А это, как правило, влечет за собой различные злоупотребления и имеет пространство для бытовой коррупции со стороны сотрудников БТИ или оценочных компаний.
И хотя законодательство предусматривает возможность оспаривания завышения кадастровой стоимости, скорее всего, в силу сложности, затратности да и попросту отсутствия культуры защиты своих интересов в суде, многие просто смирятся с подобными злоупотреблениями либо просто будут игнорировать требования об уплате налога.

Наталья Ратова, риелтор:
– Сомневаюсь. Да, во всем мире действует закон: имеешь имущество – плати. Что, считаю, справедливо. Новая схема налогообложения, построенная на кадастровой стоимости недвижимости, как я понимаю, задумывается для того, чтобы обложить повышенным налогом владельцев шикарных домов и роскошных квартир. Но в нашей стране налоговая новация станет справедливее и эффективнее, только если будут соблюдены два условия. Во-первых, если из налогооблагаемой базы каждого налогоплательщика будут вычтены обещанные 50–60 кв. метров. Напомню, максимальное количество семей в России имеет недвижимое имущество в размере как раз этих самых 50–60 кв. метров. Обычно это – городская квартира или дом в деревне. Их владельцы если и будут платить налог, то по минимуму, то есть для них практически ничего не изменится. Но в силу того, что уже появились другие цифры вычетов, например 20 кв. метров, весь эффект от усовершенствования налогообложения уйдет в песок. Народ взвоет, и депутаты пойдут на попятную. Второе условие. Многое зависит от того, кто и как будет эту кадастровую оценку делать и насколько она будет максимально приближена к рыночной. Сделать это сложно, методы оценки несовершенны. И, скорее всего, недовольных будет очень много. Так что нагрузка на нашу судебную систему возрастет в разы.

Константин Ковалев, управляющий партнер компании Blackwood:
– Нельзя математические и налоговые методики оценивать по критерию справедливости. Для государства она более справедливая, для граждан – менее. Вообще, справедливость – понятие относительное. Безусловно, налогообложение по кадастровой стоимости позволяет существенно увеличить доходы, собираемые государством, которые, возможно, пойдут на улучшение или создание инфраструктуры. Однако гражданам увеличение налоговой нагрузки, пусть и не такое существенное, как это представляют некоторые СМИ, естественно, не понравится. В любом случае всегда остается, пусть и с достаточно небольшими шансами на успех, возможность оспорить кадастровую стоимость вашего имущества в судебном порядке, то есть попытка доказать, что она завышена и, следовательно, налог должен взиматься в меньшем объеме.

Игорь Антонов, председатель бюджетно-финансовой комиссии Московской городской думы:
– Когда закон о налоге на недвижимость будет принят Госдумой, мы должны будем разработать наши, городские подзаконные акты, которые позволят нам применять этот закон на благо москвичей. Безу­словно, объединение налогов на землю и на имущество с законодательной точки зрения совершенно правильно. Но, очевидно, что кадастровая стоимость земли в Москве, особенно в центре, огромна. И нам, со своей стороны, надо будет сделать так, чтобы не пострадал и без того неустойчивый малый и средний бизнес, предприятия – экономика столицы, в конечном счете.

Светлана Разворотнева, председатель комиссии по местному самоуправлению и жилищно-коммунальной политике Общественной палаты РФ:
– То, что сегодня налог на недвижимость исчисляется исходя из устаревшей рыночной стоимости жилья, – на мой взгляд, неправильно. Для людей, у которых есть излишки квадратных метров, вторые, третьи квартиры, этот налог должен быть увеличен, это – справедливо. У нас много инвестиционных квартир, которые сдаются на теневом арендном рынке.
Насколько действенной и эффективной будет методика оценки кадастровой стоимости жилья? Эксперимент проходит в двух регионах России – Ленинградской и Новгородской областях, и местные власти опасаются, что налог на недвижимость окажется еще более низким, чем начисляемый по инвентаризационной стоимости недвижимости. А предполагалось, что налог станет бюджетообразующим во многих регионах.
Кстати, в Москве специалисты говорят о другой опасности: здесь налог может оказаться слишком высоким и стать непосильной ношей для многих граждан. А это значит, что необходимо разработать налоговые льготы или выплату субсидий для малоимущих.
Адресный подход вообще очень важен в этом вопросе. Что делать, например, с бабушкой, которая одна живет в 100-метровой квартире в центре Москвы? Если у нее есть родственники, пусть они выплачивают налог на недвижимость, если нет – надо предложить ей возможности переезда или оформление налоговых льгот… Пока же никаких нормативов и дополнительных регламентирующих актов по этому поводу не разработано, и толком не понятно, какова будет правоприменительная практика закона.