Минздрав и Минэкономразвития снова поссорились на пенсионной почве
Минздравсоцразвития и Минэкономразвития снова столкнулись на почве пенсионной реформы. Ведомства получили распоряжение правительства разработать и представить до 1 ноября предложения по проекту государственной программы «Развитие пенсионной системы». Но все сроки были сорваны. Об этом сообщил источник «Известий» в правительстве. Как он пояснил, выполнить поручение не получилось, поскольку Минздрав не предоставил своих предложений вовремя, то есть к 10 сентября. В результате чего Минэкономразвития, выступающее координатором проекта, не смогло отправить все разработки в правительство вовремя.
По словам собеседника «Известий», Минздрав поставил под сомнение необходимость такой программы в нынешних условиях, объяснив, что соответствующий раздел в стратегию развития пенсионной системы до 2050 года так или иначе требует серьезной разработки предложений, и нет смысла заниматься деталями, когда база еще не готова. Минэкономразвития же, как говорит источник, этим объяснением не удовлетворилось и направило в правительство письмо с жалобой на «смежников».
Эту информацию частично подтвердили в Минздраве.
— Действительно, мы неоднократно направляли в Белый дом информационные письма, в которых излагали свою позицию, — говорит представитель ведомства, пожелавший остаться неназванным. — Мы считаем, что сначала необходимо определиться с основами пенсионной системы, которые в любом случае разрабатываются нашим же ведомством для долгосрочной Стратегии.
По словам чиновника, предложения по госпрограмме сейчас в любом случае будут носить временный характер. Но в рамках необходимых технических процедур они все же были внесены в правительство. Правда, только в начале ноября.
История идеологического конфликта Минздрава и Минэкономразвития на пенсионной ниве давно вышла за рамки кабинетных споров и стала достоянием общественности. На глазах у всей страны ведомства соревновались в количестве противоречащих друг другу поправок в знаменитый «выплатной закон». Этот закон касается порядка выплаты накопительной части пенсий, которая, как известно, формируется за счет средств самих граждан. Но по части бюджетных пенсионных расходов у двух министерств такие же стойкие расхождения во взглядах.
Как рассказывает источник «Известий», Минздрав напирал на то, что формат госпрограммы противоречит сути имеющейся на сегодняшний день в России пенсионной системы. Государственная программа предполагает полное бюджетное финансирование, тогда как в основе пенсионной системы — страховые взносы, то есть внебюджетные средства. Поэтому, как уточняет источник, ведомство считает нецелесообразным создание единой системы мероприятий, направленных на развитие пенсионной системы, так как их невозможно увязать друг с другом по задачам, видам ресурсов и срокам исполнения.
Такая постановка вопроса, по словам собеседника «Известий», не устраивала Минэкономразвития, с которого никто не снимал ответственности за конечный результат. Ведомство имеет обширные планы по части госпрограммы по развитию пенсионной системы. Например, по разработке частных подпрограмм, касающихся разных видов пенсий и источников их финансирования. Однако реализация этих идей находилась под вопросом, поскольку под сомнением оказалось само дальнейшее существование госпрограммы. В Минэкономразвития эту информацию предпочли официально не комментировать.
— Все эти «новеллы», которые сейчас озвучиваются нашими чиновниками, мне очень напоминают историю с рыбкой, которую вытащили на воздух, и она бьется, бьется, — грустно иронизирует директор Института социальной политики НИУ ВШЭ Сергей Смирнов. — Потому что за всем этим стоит необходимость решения одной очень тривиальной задачи: увеличить доходы Пенсионного фонда и уменьшить его расходы.
По словам Смирнова, серьезные изменения пенсионной системы по-хорошему имело бы смысл начинать после двух грядущих выборов. А сейчас следует признать, что реформа 2002 года, правильная по своей основе, в реализации провалилась. Социолог уверен, что все реформы в конечном итоге сведутся к одному: к возвращению пенсионной системы к варианту, напоминающему советский. То есть к признанию пенсии элементом социальной поддержки со стороны государства и отходу от страховых принципов.
— В сухом остатке я с позицией Минздрава согласен, — добавляет Смирнов. — Бюджета сейчас хватит, чтобы Пенсионный фонд протянул еще год-полтора. И вот тогда можно будет не в авральном режиме, а нормально реализовать пенсионную реформу с учетом всех реалий рыночной экономики.
Пока же ведомствам вряд ли удастся прийти к не вынужденному, а идеологическому согласию друг с другом, поскольку они по-разному понимают саму суть пенсионной системы.
