Перейти к основному содержанию
Прямой эфир

Сколько стоит сверхдержавность

Вообще-то вышла эта книга в США еще в августе 2010 года, ее даже успели начать продавать со скидкой - $7,83 за слегка поврежденный экземпляр. И тут в конгрессе пошла январско-февральская битва за бюджет, и книга обрела вторую жизнь.
0
Озвучить текст
Выделить главное
вкл
выкл

Ее автора - знаменитого профессора по предмету "американская внешняя политика" Майкла Мандельбаума (сейчас работает в престижной Школе Джонса Гопкинса) пригласили выступить в "Вашингтон пост", цитируют направо и налево. Почему? Достаточно названия книги - "Экономная сверхдержава. Американское глобальное лидерство в эпоху нехватки наличности".

Это очень американский вопрос: сколько стоит? В данном случае - сверхдержавность. На такую сверхдержавность, как при Джордже Буше-втором, денег не хватило. А на какую - конкретно - хватит?

Ответ автора в августе, а писал он, значит, максимум весной-летом 2010 года, был таков. Хватит на возвращение к политике "до Буша", а еще точнее - в эпоху "холодной войны". Мандельбаум утверждает, что старые обязательства США на мировой арене были важны, а новые - все, что появились после 1991 года, - нет. Поэтому никаких больше военных вылазок типа Сомали, Гаити, Боснии, Косово и особенно никакого Афганистана с Ираком. Последние хуже всего, ведь там надо помогать строить новое общество и государство, а это совсем дорого. Чужие внутренние дела Америке не по карману.

Старые же обязательства - это Ближний Восток (поскольку там нефть), где надо защищать арабов и Израиль от Ирана. Но защищать на расстоянии, на это есть крылатые ракеты. А нефть, кстати, надо добывать свою. Еще - Европа, которую следует защищать от России, и Азия, где союзникам надо помогать жить рядом с Китаем. Ну, вроде бы, все. Цифры сходятся: денег хватит.

Это, конечно, лишь одно мнение очень консервативного человека. Но хотя бы сам подход к делу понятен. При старой политике не было бюджетных дефицитов. Сейчас... если и дальше жить взаймы и ничего не сокращать, тогда долг США составит к 2080 году 716% от ВВП. И на уплату процентов не хватит бюджета. Поэтому сокращение военного бюджета на 78 миллиардов в течение 10 лет - это только начало. Ведь в целом Барак Обама не уменьшает расходы, а увеличивает. С 3,7 триллиона в 2012 году до 5,7 в 2021-м. Причем расходы растут на пенсии и здравоохранение. Это 60% от увеличения бюджета. А вот 31% этого увеличения - это плохо, это растущие проценты по обслуживанию внутреннего долга.

Понятно, что Обама прав: инвестируя в людей, он хочет выиграть будущее. Ради этого стоит потерпеть без войн. Но тут есть вопросы.

Первый из этих вопросов относится к Ближнему Востоку. Мандельбаум писал свою книгу до нынешнего несчастья. Конечно, администрация Обамы решила, что надо называть происходящее там "борьбой за демократию" и поддерживать все и всяческие "либеральные силы". Но всем же ясно, что тут пропаганда, реальность куда хуже. А сколько будет стоить Америке новый Ближний Восток, никто представить не может, поскольку никто не знает, что там будет.

А второй вопрос касается Китая. Это страна, еще лучше Америки умеющая подсчитывать цену державности. И поэтому перманентно подозревающая, что все хотят втянуть китайцев в дорогостоящие операции за рубежом, чтобы их разорить. Так что занимать место США по части активности вмешательства во все и всякие дела пока никто не будет.

Но будут ли все сидеть в прежней позиции, увидев, что Америка стала экономной? В уходящую эпоху - и особенно при Буше - вся мировая политика была статичной и, по сути, строилась на противодействии США. Каким будет мир, лишенный этой оси, и сколько он - и кому - будет стоить, пока не знает никто.

Комментарии
Прямой эфир

Загрузка...