От политического хаоса к порядку

Если вспомнить эволюцию российской политической системы за последние несколько лет, может создаться впечатление, что власть, реформируя политическую систему, не имела ясной программы и принимала спонтанные и конъюнктурные решения, продиктованные моментом. Но это, безусловно, не соответствует истине. Целый ряд вполне осознанных мер способствовал кристаллизации контуров качественно новой политической системы России.

Во главу угла ставилась задача развития партийной системы. Именно на это были направлены такие решения, как превращение партий в единственных участников выборов, увеличение численности партий и количества их региональных отделений как условие их регистрации. Даже введение пропорциональной системы выборов при всей ее спорности тоже, учитывая весь мировой опыт, работает именно на усиление роли партий в политическом процессе.

Это относится и к решению президента о том, что победившие в субъектах федерации партии имеют возможность выдвинуть своего представителя кандидатом в губернаторы. Подобная мера также значительно повышает цену победы на региональных выборах, потому что победившая партия получает возможность контролировать не только законодательную, но и исполнительную власть в регионе.

Работа в сфере партстроительства в значительной степени выполнена. Она привела к тому, что стали реально складываться массовые партии, способные апеллировать к широким общественным интересам. А то, что одна из них - "Единая Россия" - оказалась доминирующей, это весьма характерно для посттоталитарных стран: необходимо обеспечить преемственность власти в переходный период - пока не уменьшится колоссальный разрыв в доходах, не спадет поляризация общества, пока не будут перемолоты все те антисистемные силы, которые готовы, придя к власти, радикально трансформировать политическую систему.

Вторая важная проблема, стоявшая в центре внимания российских властей, была связана с восстановлением властной вертикали, управляемости страной, способности государства решать важнейшие проблемы, в том числе - противодействия терроризму. По этой причине была изменена система выборности губернаторов. Сейчас они избираются законодательными собраниями регионов по представлению президента, глава государства получил возможность существенно влиять на формирование губернаторского корпуса, то есть исполнительную власть субъектов федерации.

Критики утверждают, будто у народа "отняли" право выбора региональной власти. Это не так, народ по-прежнему выбирает законодательную власть, которая может выдвинуть из своих рядов кандидата в губернаторы. Вместе с тем у президента появилась возможность предложить на утверждение законодательного собрания кандидатов в губернаторы из других мест. В каком-то смысле восстановлен принцип ротации, который существовал у нас еще при коммунистах и до них, когда во главе того или иного региона ставили эффективных управленцев.

В качестве примера можно привести Валерия Шанцева, который, хорошо зарекомендовав себя в должности вице-мэра Москвы, теперь стал не менее деятельным губернатором в Нижнем Новгороде. Или Михаила Меня, возглавившего Ивановскую область. Это говорит о том, что, с одной стороны, по вертикали власти перемещаются люди из разных сфер и таким образом складывается определенный кадровый резерв. С другой стороны, эта система позволяет президенту подорвать монополии тех или иных кланов, которые, расправившись с соперниками, устанавливали контроль не только над политической властью, но и в сфере экономики в регионе.

Думаю, что зависимость губернаторов от Москвы в данном случае позволяет руководителю региона сохранить некую дистанцию по отношению к местным кланам, делает его более независимым от их контроля и влияния, расширяет возможности демократии. При этом такой принцип не только учитывает сложившиеся местные особенности, но и позволяет сохранять на руководящих постах хорошо зарекомендовавших себя губернаторов, которые пользуются заслуженным авторитетом на местах.

Существуют и другие изменения в избирательном законодательстве, которые будут иметь большое значения для развития политической системы России. Речь идет об отмене порога явки и графы "против всех". Много было дискуссий по этим вопросам. Абсентеизм - очень старое явление. Оно присуще всем демократическим политическим системам, как в прошлом, так и в настоящем.

Процент явки повышается лишь тогда, когда серьезный кризис побуждает избирателей голосовать, потому что они осознают - от выборов зависит очень многое для них лично. А в условиях более или менее ровного развития ситуации в демократических странах люди, как правило, более спокойно относятся к политическому процессу. В выборах участвует в основном политически активная часть избирателей, которая осознает собственный интерес и поэтому делает рациональный выбор.

Отмена графы "против всех" - очень существенное совершенствование законодательства о выборах. Такая норма прямо противоречила теории и практике современных демократических политических систем. В одной из первых республик - Соединенных Штатах Америки с самого начала была четко сформулирована идея о том, что избиратель выбирает не между хорошим и очень хорошим. Голосуя за кандидатов, которые претендуют на ту или иную должность, избиратель должен быть в состоянии выбрать "меньшее зло". Но выбор "меньшего зла" возможен лишь при рациональном подходе к избирательному процессу, предусматривает знание платформ кандидатов, их личностных качеств, а это требует определенных усилий со стороны избирателя. Поэтому мне представляется, что отмена графы "против всех" имеет весьма серьезный образовательный характер. Она может внести новый элемент в нашу политическую культуру, заставить избирателей не портить бюллетени, а делать выбор в пользу "меньшего зла" из представленных в списке кандидатов.

Сказанного достаточно, чтобы сделать вывод: нет стихийности в действиях, которые предпринимает власть для формирования контуров новой политической системы. На наших глазах формируется новая партийная система, новая политическая культура. Процесс чрезвычайно сложный, и это надо понимать. Демократическая политическая культура и демократическая политическая система эффективно функционируют только по прошествии довольно длительного периода времени. Во всех развитых демократиях на это уходили десятилетия и даже столетия.

Лишь настойчивые и последовательные действия власти приводят к формированию демократических политических институтов. После этого общество получает возможность перейти к самоорганизации, самоуправлению и контролю над государственной властью, формирующей и воспитывающей те политические и социальные силы, которые затем становятся хозяевами собственной судьбы.