Как обанкротить горе-заемщика
Потребкредитование в России все больше напоминает эпидемию. Население уже назанимало у банков почти 2,1 трлн рублей, то есть примерно по 30 тыс. рублей на каждого трудоспособного человека. И это при том, что средняя зарплата по стране почти в 3 раза меньше. Может, именно поэтому просроченная задолженность сейчас растет угрожающими темпами. Банкиры и заемщики обвиняют в этом друг друга. Так кто же прав? В понедельник на этот вопрос попытались ответить представители Госдумы, антимонопольного ведомства и ЦБ.
Упреки банкиров понять можно. По последним данным Центробанка, просроченная задолженность по кредитам выросла до 3%. Еще немного - и до критических 5% дотянемся. По мнению банкиров, виноваты в этом безответственные граждане, которые финансовые возможности не взвесили, а кредит взяли. Резон в этом, безусловно, есть. Скажем, объем кредитования населения в прошлом году вырос почти на 76%, а доходы населения - всего на 10%. Вот и получается, что люди зачастую берут кредиты, полагаясь "на авось", а не на собственные финансовые возможности. А потому, считают банкиры, долги нерадивое население должно вернуть, а не может - нужно банкротить. Для этого уже и закон о банкротстве частных лиц готовится.
"Нет, - заявил в понеделльник замруководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Андрей Кашеваров. - В настоящее время дискуссия по банкротству частных лиц преждевременна. Пока банки не будут представлять полную информацию о кредите, которая включает эффективную ставку, графики платежей и т.д., банкротить людей несправедливо. Если человек из-за отсутствия информации не смог оценить свои финансовые возможности, то банкротство - чрезмерная кара за взятый кредит". Кашеваров предлагает сначала принять закон о потребительском кредите, обязать банки говорить полную правду, а тогда ответственность за легкомысленное отношение можно и на заемщиков переложить.
"Действительно, - поддержал коллегу первый замглавы банковского комитета Госдумы Павел Медведев, - хоть года полтора уже нет прямого обмана, но кредитные договоры зачастую составляются так, что понять их сложно, особенно не имея опыта прочтения документов. А если люди не понимают, то и не платят. Иногда они просто не в состоянии это сделать, так как не рассчитывали, что будет так дорого. Бывает, что не платят и в отместку кредитной организации за то, что их обманула".
Конечно, взаимоотношения кредиторов и заемщиков может отрегулировать закон о потребкредите. Минфин проект подготовил и обещает, что уже в апреле он поступит в правительство. Но примут ли его хотя бы до конца года? Вот в чем вопрос. Без подводных камней тут не обошлось. Так, Минфин отказался от понятия "эффективная ставка" и предусмотрел свою систему информирования населения о кредите. Но в Госдуме с этим не согласны. Например, Павел Медведев в понедельник опять подтвердил, что требование об эффективной ставке должно присутствовать в законе. И такой же позиции придерживаются в ЦБ.
"Требование об эффективной ставке должно быть, - отметил директор департамента банковского регулирования и надзора ЦБ Алексей Симановский. - И не потому, что это любимый "чижик" Центробанка и мы опасаемся, что кто-то хочет на него покуситься. Просто такая ставка будет полезна и для банков, и для клиентов, которые могут сравнивать предложения разных кредитных организаций".
Также Симановский уверен, что в законе о потребкредите хорошо бы прописать вопрос взаимоотношений банков, их клиентов с коллекторскими агентствами. Этот вопрос, как посетовал Андрей Кашеваров, и для ФАС - головная боль. Очень часто в антимонопольное ведомство обращаются люди с жалобами, что их будят в 2 часа ночи, требуя возврата долга. По словам замруководителя ФАС, это вообще, мягко говоря, противоречит Гражданскому кодексу. В соответствии с ним переуступка прав требования не должна осуществляться без уведомления частного лица или без его согласия, полученного при заключении кредитного договора. Тем более что пока вообще не существует правил, которые регулировали бы взаимоотношения заемщиков и коллекторских агентств. И получается, что им предоставлена полная свобода действий.
Предложений много, а законопроект один. Есть сомнения, что он быстро и легко проскочит через Госдуму.
