Приговор не к месту
Все стороны судебного процесса по делу определились со своими позициями на втором этапе слушаний — рассмотрении кассационной жалобы. Ранее свои возражения по приговору уже высказали единственный осужденный Алексей Швецов и его адвокаты, а также группа пострадавших в трагедии. Обвинение по делу обрушения бассейна "Дельфин" накануне подготовило свои возражения к жалобе.
Защита бывшего главного инженера института "Уралпромэксперт" пытается обжаловать приговор, ссылаясь на неправильное применение закона, незаконную процедуру самого ведения процесса и указывая на полную невиновность своего подзащитного. Швецов настаивает на проведении нового судебного расследования и просит отмены приговора.
Представители прокуратуры в ответ заявляют, что все процедуры были соблюдены. А показания опрошенных свидетелей, пострадавших и экспертов, как и материалы дела в целом указывают на вину как Алексея Швецова, так и амнистированного Кельсия Санникова и находящейся в международном розыске Анны Акуловой.
Что интересно, защита настаивает также на том, что слушания должны были проходить в суде Мотовилихинского района Перми. Они ссылаются на то, что в материалах дела значится, что преступление, то есть написание отчета о состоянии здания бассейна "Дельфин", было совершено на улице Лебедева, где расположен институт. Но, как пояснил "Известиям" прокурор Вадим Казаринов, и здесь нет нарушения закона. "Процедурно судебные слушания назначаются там, где преступление "закончилось". Например, если убийство произошло в одном районе, а труп был вывезен в другой, то суд назначит заседания там, где тело было обнаружено", — заявляет Казаринов. Поэтому заседания суда по делу "Дельфина" проходили именно в Чусовом.
Потерпевшие требуют изменить ответчика. Свои возражения по приговору написали трое пострадавших в трагедии из двадцати пяти. Они хотят, чтобы причиненный ущерб и моральный вред возмещал балансодержатель спортивного комплекса — Чусовской металлургический завод. По информации "Известий", требования пострадавших базируются на меркантильном основании "с института "Уралпромэксперт" требовать нечего, а завод способен выплатить немалые суммы". "Здесь опять смешиваются вопросы уголовной и гражданско-правовой юрисдикции. В гражданском процессе пострадавшие могут потребовать возмещения вреда от завода", — говорит Казаринов.
В трех гражданских процессах представители одного пострадавшего и родственники погибших уже отсудили немалые суммы. Уже вынесены решения, по которым родственникам двоих погибших должно быть выплачено по миллиону рублей. Родители девочки, потерявшей часть ступни при обрушении бассейна, отсудили три миллиона. При этом пострадавшие заявляли суммы в несколько раз большие.
Областной суд назначил дату рассмотрения кассационных жалоб на 26 апреля.
