Квота убьет кинопрокат

Предварительные слушания законодательных инициатив группы "Народный депутат" об ограничении доступа зарубежных фильмов в отечественный прокат прошли еще летом. Тогда же "Известия" (№109 от 24 мая 2003 г.) показали, что законопроект не выдерживает критики с точки зрения применения его норм. А как он смотрится с позиции прокатчика? На пепелище Вспомним начало 90-х годов, когда тысячи построенных государством кинотеатров превращались в авто- и мебельные салоны. И происходило это не без участия многих из тех, кто сегодня жалуется на отсутствие площадок для проката отечественного кино. В индустрию пришел частный капитал, были построены либо реконструированы сотни кинотеатров. Люди, вложившие в кинопоказ серьезные деньги, естественно, хотят вернуть их. Отсюда и стремление выпускать на экраны своих кинотеатров фильмы, которые независимо от страны происхождения сулят финансовый успех. Сегодняшнее российское кино этому критерию не отвечает. (В 2002 году на экраны страны было выпущено 250-260 фильмов, т.е., в принципе, все лучшее, что вышло на студиях мира. Доля отечественного кино удручающе невелика - около 6%. Но это все же больше, чем наша доля в мировой экономике.) Стоит вспомнить, что средняя цена билета по Москве на "Титаник" составляла около 12 долларов США, и это было всего 6 лет назад. Сегодня средняя цена билета - около 100 рублей, а на утренних и дневных сеансах - около 50. Появление новых площадок приведет к еще большему снижению цен. Практически вне проката осталось село. Вот где серьезное поле деятельности, вот где потребитель отечественной кинопродукции. Всякие запреты нанесут заметный ущерб не только прокату, но и киноиндустрии в целом, потому что большая часть звукозаписывающих студий, тонателье, цехов обработки пленки, копировальных фабрик заняты сейчас производством зарубежных фильмов для проката в России. За последние годы они обновили оборудование, значительно увеличили свои производственные мощности, и перевод на производство только национального продукта отбросит их на годы назад. Сегодня кинопрокат переживает период подъема. Его доходы практически удваивались последние 3 года, что вызывает повышенный, не всегда благожелательный интерес со стороны различных структур. Но не стоит приукрашивать истинного положения дел (а то уже раздавались голоса, что "отраслевая рентабельность киноиндустрии сопоставима с нефтяным бизнесом"). В стране, где врач и учитель получают за свой труд менее 100 долларов, подобное, к сожалению, невозможно. Будущее кино связано прежде всего с ростом благосостояния народа, а не с депутатскими запретами. Миф о "французской модели" Теперь о Франции. Ссылка на французский опыт - один из распространеннейших предрассудков защитников нашей национальной самобытности. Во Франции действительно существует государственная программа развития и защиты национального языка и культуры. Именно в рамках этой программы для государственных телевизионных каналов установлена специальная квота, определяющая процентное соотношение национальных и зарубежных фильмов. Есть во Франции и еще один закон, согласно которому значительная часть средств, получаемых государством от проката, идет на поддержку национального кино. Это достойно подражания, как достойно подражания многое из того, что французское государство делает для поддержания своей культуры. Впрочем, не только своей, и немалому числу российских кинематографистов это хорошо известно. А вот закона, регламентирующего кинопрокат, во Франции нет. Нет и не может быть. Ведь в стране нет ни одного государственного или муниципального кинотеатра, все они частные, и государство просто не имеет административных рычагов воздействия на их владельцев. Практически все американские фильмы, показанные российскому зрителю за последние годы, вышли и во Франции. Однако это не помешало таким фильмам, как "Такси", "Астерикс и Обеликс", "8 женщин", "Фанфан-Тюльпан", быть лидерами проката, заметно опережая признанные голливудские блокбастеры. Можно по-разному относиться к достоинствам французского кино, но его актерам и режиссерам не нужны квоты - они не испытывают комплекса неполноценности и не смиряются с ролью аутсайдера, они создают продукт, который находит своего зрителя не только во Франции. Мир кинобизнеса един Сам факт присутствия иной культуры - не препятствие для развития национального искусства. Заметим попутно, что и сам Голливуд не столь уж 100-процентный американец. Жан Рено и Ванесса Паради, Хью Грант и Гвинет Пэлтроу, Антонио Бандерас и Пенелопа Крус, Арнольд Шварценеггер и Брюс Уиллис, Янг Ли и Джекки Чан родились совсем не в Калифорнии. Мир бизнеса един, и студия "Юниверсал" принадлежит тем же французам, как студия "Коламбиа" японцам. Коль скоро речь зашла о бизнесе, нельзя не коснуться и еще одной, постоянно поднимаемой проблемы - проблемы государственного финансирования. Большое кино считается прибыльным бизнесом, и бюджет ведущих мировых студий сопоставим с расходной частью бюджета многих государств. Люк Бессон не придет в Министерство культуры Франции с просьбой профинансировать новый фильм. Ему всегда дадут деньги независимые инвесторы, зная, что затраты окупятся многократно. Но ни один продюсер не станет вкладывать деньги в заведомо неокупаемый проект. А у нас деньги тех же пенсионеров и бюджетников отдаются без всякой надежды на возвращение. Отдаются чаще всего людям, чей творческий потенциал удручающе предсказуем, как удручающе предсказуемы и результаты их деятельности. И это не вина Министерства культуры - это составная часть программы государственной поддержки российского кино. Введение квоты, а следовательно, и обеспечение сотен, а затем и тысяч кинотеатров полноценным репертуаром, т.е. производство еще около ста российских фильмов в год, потребует от нашего бюджета весьма и весьма ощутимых затрат. Ясно, что секвестировать будут не министерства внутренних дел и обороны. Что считать национальным продуктом Еще один аспект проблемы - критерии определения национального фильма. Если за основу брать предложения нардепа Гальченко, то придется нам расстаться с гордостью отечественного кино. Ведь "Сибирский цирюльник", снятый на французские деньги, с американскими актерами, на английском языке, да еще и на чешской студии, фильм никак не российский. Как и многие фильмы Лунгина, Бодрова-старшего, Сокурова и других. Опыт показывает, что российские инвесторы не столь щедры, а зарубежные не захотят иметь дело с фильмами без определенной идентификации. Удостоверение национального фильма дает его производителям немало преимуществ. Прежде всего, на любом этапе деятельности они не платят НДС, т.е. автоматически получают дотацию в 20%. Отметим, что российские прокатчики зарубежного кино, дублируя на российских студиях около 200 фильмов и производя на российских кинофабриках более 10 000 копий в год, упомянутый налог платят. И деньги эти идут совсем не на развитие отечественного кино, как это было бы все в той же Франции. Судя по всему, решение подобных вопросов будет отдано на откуп чиновникам. Они же будут определять, какие зарубежные фильмы выпускать на экраны, а какие попридержать. Может быть, и квота ради этого вводится?