Перейти к основному содержанию
Прямой эфир
Озвучить текст
Выделить главное
вкл
выкл

Когда мы говорим о формировании архитектурной среды таких городов, как Москва и Санкт-Петербург, то всё время оказываемся перед дилеммой: что важнее — более интенсивное развитие или более бережное отношение к исторической застройке. Сегодня доминирует мнение, что нужно «заморозить» центр столиц, не трогать его вообще, потому что это неповторимо и ценно. Но взгляды на эту проблему могут быть различными, и об этом шла речь на VIII Санкт-Петербургском международном культурном форуме.

В Москве общественность последние годы всё более и более консервативно смотрит на вторжение в существующий архитектурный ансамбль. Изучая ситуацию изнутри, я четко вижу, что «охранительный» подход побеждает. Однако, так было не всегда. Вспомним времена инвестиционного бума 2000-х — начала 2010-х годов. Если взять отрезок 100–150 лет, мы увидим, что мнение властей и жителей на этот счет несколько раз радикально менялось с завидной периодичностью.

Вот и в будущем маятник однажды может качнуться в другую сторону и все захотят, чтобы город активнее преображался, превращался в современный мегаполис. Тогда в центре Москвы снова будут появляться новые высотные здания. Ведь в других подобных городах это постоянно происходит — скажем, в Лондоне или Стамбуле. В Нью-Йорке строится очень много нового, невзирая на плотность исторической ткани. Даже Париж не избежал башни Монпарнас — 60-метрового небоскреба, который был возведен не так давно, в начале 1970-х. Есть и другие явления, которые у нас пока сложно воспринимаются обществом — настройка исторических зданий. Наиболее яркие и контрастные примеры можно увидеть в Вене.

Иное дело — Венеция, где новая застройка на островах вообще запрещена. Но это не такой экономически активный мегаполис, и основной «капитал» города на воде — именно неприкосновенность исторического центра. Это то, что город кормит, потому что обеспечивает его туристическую привлекательность. Москву с Венецией точно сравнивать нельзя, да и Петербург, в общем, тоже. К нам едут далеко не только за архитектурными видами, и в экономике городов туризм занимает не такое весомое место.

Плюс ко всему здесь есть фактор случайности. Если бы в 1917 году столица России не была перенесена в Москву, скорее всего, она бы стала уникальным памятником ЮНЕСКО, сокровищницей «послепожарной» архитектуры XVIII–XIX веков, а Петербург был бы весь застроен небоскребами, появился бы «Петербург-Сити» на полгорода и тому подобное. Однако случилось всё наоборот, и мы сегодня считаем, что Москва вмещает все стили, а Петербург требует особо трепетного отношения. Но кто знает, что нас ждет в будущем?

Это не значит, что я призываю сегодня более свободно обходиться с историческим центром Петербурга. Если есть устойчивая позиция граждан, что никакие архитектурные внедрения невозможны, правильнее этому следовать, чем продвигать какие бы то ни было урбанистические концепции. Да и зачем? Ведь в Петербурге много мест, где можно делать интересные проекты, не затрагивая историческую застройку. В частности, на форуме мы обсудили создание парка, который многие сравнивают с московским «Зарядьем».

Пожалуй, в этом и суть современного подхода: направлять девелоперскую активность туда, где есть необходимость. Скажем, в Москве мы сейчас делаем акцент на район «Большого Сити» — пространство вдоль Москвы-реки между Звенигородским шоссе и Кутузовским проспектом, где могут быть сделаны серьезные вещи без какого-либо повреждения исторической ткани, и всё меньше и меньше отдаем центр.

Но важно не расплескать эту созидательную энергию, которая сейчас сконцентрирована на столице. Мы хотим, чтобы инвесторы приходили, чтобы Москва развивалась и строилась. Да и не только Москва. Одна из ключевых тем, которую мы планируем поднимать на всех наших форумных сессиях, — проекты, развивающие периферию. Раньше много говорилось про важные, резонансные проекты в столицах, но сейчас мы объясняем, чем хороша периферия, какие там плюсы, что там позволяет делать интересные вещи, с точки зрения инвестиционного потенциала может быть даже более привлекательные, чем может быть сделано в столицах.

В любом случае везде сейчас нужен интересный, креативный, толковый подход, базирующийся на здравом смысле и удачных мировых примерах. И он будет востребован на любых территориях и при любых градостроительных трендах.

Автор — главный архитектор Москвы, руководитель секции «Креативная среда и урбанистика» Санкт-Петербургского культурного форума

Мнение автора может не совпадать в позицией редакции

Прямой эфир

Загрузка...