Нужно ли в России отменять суд присяжных?

В четверг в Москве завершился <A style="COLOR: blue" target="_blank" href="http://iz.ru/politic/article775337">Всероссийский съезд судей</A>. Параллельно с этим несколько политиков заявили, что на Кавказе нужно отменить суд присяжных. "Отдельные судебные решения с участием присяжных не просто противоречат здравому смыслу, а, наоборот, поощряют террористов", - говорит президент Ингушетии Мурат Зязиков. "В этих республиках очень сильны клановость и родственные связи. В одной из республик суд присяжных оправдал пятерых человек, обвиняемых в незаконном хранении оружия", - вторит ему сенатор Александр Торшин. Более того, известен случай, когда <A style="COLOR: blue" target="_blank" href="http://iz.ru/osetia/article549178">присяжные оправдали террориста</A>, который затем участвовал в нападении на Беслан. Скандалы с присяжными происходят не только на Кавказе. Недавно выяснилось, что среди присяжных, признавших виновным <A style="COLOR: blue" target="_blank" href="http://iz.ru/conflict/article597137">в шпионаже ученого Сутягина</A>, оказался сотрудник спецслужб. А это прямо противоречит закону. Странно вели себя присяжные и на многих других процессах (см. справку). Каждая новая ошибка присяжных делает все актуальнее старый вопрос: а не отменить ли в России суд присяжных? Не вернуться ли к старой системе судопроизводства? Или, может, вообще стоит изобрести какую-то иную, новую модель правосудия? Владимир Зыков заслуженный юрист России: "Суд присяжных наносит огромный ущерб стране" Я - ярый противник судов присяжных. Если бы существовала премия за самую никчемную форму суда, то эту премию непременно получил бы изобретатель суда присяжных. В основу решений присяжных заложена не законность, а групповое представление о справедливости. Зачастую оно выходит за рамки не только закона, но и здравого смысла. Сам факт введения в нашем правовом государстве суда присяжных не может не вызывать удивления. Во всем мире суды присяжных прославились непрофессионализмом и необоснованными оправданиями преступников. В Европе их называют судами улицы, уродливым подобием правосудия. Еще в 1991 году на Международной конференции по правам человека в Сиракузах в адрес нашей страны звучали рекомендации не вводить суды присяжных. Но в 1993 году в 9 российских регионах они все же появились. И уже за первый год они оправдали 40 процентов подсудимых, а это в сорок раз больше, чем обычные суды. Сейчас они введены во всех регионах страны, и я считаю, что это наносит огромный ущерб стране. Австрийский криминалист Гросс провел исследование и выяснил, что 90 процентов юристов-практиков и большая часть образованных людей - что бы они ни утверждали публично - считают, что достоинства суда присяжных ничтожны, а опасность их для правосудия огромна. Домохозяйки, не знающие закона и не имеющие понятия о праве, решают судьбу человека. И их мнение для профессионального судьи обязательно. Если присяжные решили, что подсудимый невиновен, то выносится оправдательный приговор и его немедленно освобождают прямо в зале суда. Это никуда не годится! Мы - правовое государство и должны все вопросы решать по закону. Генри Резник, президент Адвокатской палаты Москвы: "Ничего лучше суда присяжных для достижения правосудия пока не придумано" Суд присяжных - одно из достижений человечества. И надо сказать, что ничего лучше пока не придумано для достижения правосудия. Его недостатки могут выражаться в увеличении эмоциональной составляющей при принятии решения. Но это проявляется в отдельных делах, которые не характерны в целом для судебной практики суда присяжных. Как правило, суд присяжных упрекают за то, что он поступил не в соответствии с законом и истиной, а вынес решение вопреки очевидной доказанности деяния. Надо понимать, что суд присяжных определяет виновность лица иначе, чем судья-профессионал. Потому что для определения виновности человека присяжные должны констатировать упречность его поведения, то есть наличие злой воли. Вспомним исторический пример: знаменитое дело Веры Засулич, по которому присяжные вынесли оправдательный вердикт. Хотя было доказано, что она покушалась на жизнь сводного брата царя - Трепова, который приказал выпороть 19-летнего заключенного Боголюбова. Тот просто не снял перед ним шапку. А после порки повесился. И никакой реакции со стороны властей не последовало. И вердикт присяжных о невиновности Засулич надо рассматривать как компенсацию на отказ государства и правительства соблюдать свою же собственную законность. Суд присяжных - это единственный суд, где действует презумпция невиновности. Человек, вина которого не доказана, здесь реально может рассчитывать на оправдательный вердикт. По этой причине суд присяжных совершил победное шествие по всем цивилизованным странам. В обычных судах оправдательные приговоры практически не выносятся. А если и выносятся, то со скрежетом зубовным. Потому что ум судьи, который изо дня в день рассматривает дело за делом, в спорных случаях склоняется в сторону обвинения. Анатолий Щеколодкин, бывший старшина коллегии присяжных (Чебоксары): "Мы вынесли обвинительный вердикт, но я не уверен, что это правильно" Суд присяжных - это единственная для народа возможность поучаствовать в работе судебной власти. И отнимать эту возможность не должен никто. Тем не менее пока в работе системы есть много недочетов. Многие присяжные имеют самое смутное представление о логике и правилах уголовного судебного процесса, об ответственности, которая возлагается на них. Дело, в котором я участвовал, - это было двойное "пьяное" убийство, которых в России случаются тысячи. И на протяжении всего процесса нас убеждали - и прокурор, и суд - в том, что нужно доказательства обвинения принимать как неопровержимые факты. Хотя у меня к этим фактам было очень много вопросов. Больше всего меня не устроило в позиции обвинения то, что некоторые факты и доводы, которые приводил один из подсудимых, следствием не были проверены. Но прокурор целенаправленно живописал сцены и способы убийства двух человек: сына и его престарелого отца. Женщины, их было большинство, сидели, закрыв лицо руками, некоторые плакали. В итоге мы вынесли обвинительный вердикт, хотя я в общем-то не был уверен в том, что это правильно. Михаил Огульчанский, заместитель председателя Ростовского областного суда: "К судам присяжных в нашей стране есть серьезные вопросы" Я не могу выступать против суда присяжных, поскольку право воспользоваться такой формой правосудия - это цивилизованная практика. Однако к судам присяжных в том виде, в каком они сейчас действуют в России, у юристов есть серьезные вопросы. Например, судьи всегда обосновывают свое решение. По приговору понятно, в чем подсудимый обвинялся, в чем признан виновным, какие доказательства подтверждают вину, почему применена та или иная статья. Судья полностью раскрывает ход своих мыслей и отвечает за свое решение. Что же касается присяжных, то они по закону не должны объяснять свои мотивы. Доказано - не доказано, виновен - не виновен. И все. А почему пришли к такому выводу, остается гадать. Вот недавний пример из нашей судебной практики. Судят налогового полицейского за взятку. Вердикт присяжных: что взял деньги - доказано, но - нет, не виновен. Как такое может быть - непонятно. А дальше в таких случаях бывает вот что. Проигравшая сторона заявляет, что на присяжных повлияли незаконными методами, вот они и приняли такое решение. Приговор может быть отменен, и при новом рассмотрении может быть вынесено совершенно противоположное решение. Разве это на пользу авторитету судебной власти? Анатолий Корниенко, прокурор Брянской области: "Оправдательный вердикт присяжных мы поправили" Суд присяжных - процесс дорогостоящий и долгий. Присяжным ведь надо зарплату платить. К тому же подобрать жюри присяжных оказалось делом очень сложным. Каждый из четырех процессов, которые в нашей области рассматривали суды присяжных, шел по нескольку месяцев. В одном случае присяжные вынесли оправдательный вердикт, который, правда, мы "поправили" с помощью Верховного суда. Это дело Хахулина, имевшее большой резонанс. Он убил сотрудника милиции, а другого ранил. А на суде рассказывал, что милиционеры его избили. Присяжные восприняли все произошедшее как обычную драку, которая завязалась после ссоры. Присяжные так это поняли, но для них самих стал неожиданностью оправдательный вердикт. Это была ошибка со стороны судьи, людям плохо разъяснили, что кроется за каждым процессуальным вопросом. В других процессах с участием суда присяжных ошибок не было, но проблемы те же. Суд присяжных как институт в нашей стране существует еще очень мало. Время должно показать, приживется он на территории России или нет. Но у меня есть уверенность, что, выбирая свой путь, мы будем долго и мучительно болеть. Василий Аксенов, писатель: "Суд присяжных оправдал человека, вымазанного в крови своих жертв" Раньше я целиком и полностью разделял мнение, что необходим суд присяжных, а потом на примерах американской судебной жизни я увидел, что он далеко не всегда хорош. Собираются некомпетентные люди, часто интеллектуально недостаточно развитые. Мощным циничным адвокатам или прокурорам на них очень легко влиять. Убийцу О-Джей Симпсона в Америке оправдал суд присяжных. Человека, всего вымазанного в крови своих жертв, оправдали потому, что он был черный. Среди присяжных были афроамериканцы, и на белых тоже как-то подействовали - хитроумно разыграли эту расовую карту, и суд его оправдал. Вся страна была потрясена. Такие вещи бывают и в России. Вот недавно суд присяжных осудил физика Данилова. Как я себе представляю, это был вопиющий случай. Мне про Данилова рассказывал один писатель - Роман Солнцев. Он написал роман, где у него прототипом был этот Данилов. Он даже посещал его в тюрьме, когда тот сидел. И Солнцев был полностью уверен, что Данилов не нарушил закон и никаких секретных документов не передавал, никаких тайн китайцам не выдал. Его тоже осудил суд присяжных. Поэтому это далеко не идеальный, как оказалось, вариант судебного производства. Был такой фильм, кажется, 50-х годов, "12 рассерженных мужчин" - про суд присяжных. Там блистательные актеры изображали людей, в которых проснулась совесть. Практически только в кино может такое произойти. Когда я жил в Америке, меня дважды вызывали быть присяжным, и я оба раза старался увильнуть - был безумно занят. И таких, как я, большинство. Все, кто занят, стараются отбояриться, и часто в присяжные попадают люди инертные, легко управляемые, плохо организованные. Идеальный вариант был бы, если бы в этом суде сидело нечетное число заседателей, чтобы избежать патовой ситуации. Чтобы их набирали из людей с высшим юридическим образованием и чтобы это иначе оплачивалось. Конечно, трудно найти такой состав, чтобы он был еще и независим от вышестоящих органов, но все-таки это было бы более справедливо, чем просто случайный подбор некомпетентных людей. Вердикты некоторых судов присяжных вызывают протесты За последние годы в России присяжные вынесли несколько вердиктов, которые общественное мнение относит к категории "неадекватных". Самым громким стало дело красноярского физика Валентина Данилова. Он обвинялся в передаче секретной информации Китаю, но в конце прошлого года был оправдан присяжными. Однако прокуратура опротестовала вердикт, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм, и приговор был отменен. 24 ноября другая коллегия присяжных в ходе нового процесса <A style="COLOR: blue" target="_blank" href="http://iz.ru/conflict/article751604">единогласно признала Данилова виновным</A>, а судья приговорил его к 14 годам тюрьмы. Нашумевший вердикт присяжные вынесли и по так называемому делу Ульмана. 11 мая 2004 года они оправдали <A style="COLOR: blue" target="_blank" href="http://iz.ru/conflict/article735517">спецназовца Эдуарда Ульмана </A>и трех его подчиненных, которые обвинялись в расстреле 6 местных жителей в Чечне. Присяжные ответили отрицательно на вопрос, виновны ли подсудимые в том, что превысили должностные полномочия, выполняя приказ. Однако прокуратура опротестовала этот вердикт, дело направлено на новое рассмотрение с другой коллегией присяжных заседателей. Скандальным вердиктом закончился суд над Иваном Хахулиным, обвиняемым в убийстве милиционера, в Брянском областном суде. В конце прошлого года присяжные оправдали Хахулина, хотя все наблюдатели утверждали, что улик хватало. Сразу после приговора некоторые присяжные обратились в прокуратуру, утверждая, что они просто не поняли заданный им вопрос. Однако Хахулин уже был выпущен на свободу, а позже он покончил жизнь самоубийством. Еще об одном вердикте стало известно после захвата заложников в Беслане. Выяснилось, что Майрбек Шебиханов, принимавший участие в захвате и убитый в ходе штурма, за два месяца до того был судим по обвинению в нападении на военную колону. Присяжные оправдали Шебиханова, сочтя его вину недоказанной. Именно после этого президент Ингушетии Мурат Зязиков предложил даже отменить суд присяжных на Северном Кавказе. Присяжные снисходительнее к подсудимым Суды присяжных были введены в России в 1993 году в ходе судебной реформы первоначально как эксперимент в девяти регионах, хотя по Конституции право на рассмотрение дела жюри присяжных имеют все граждане страны. Позднее новым Уголовно-процессуальным кодексом было установлено введение судов присяжных повсеместно с 1 января 2003 года. Однако далеко не во всех регионах подготовились к этому нововведению, и Госдума внесла поправки в УПК, согласно которым в 20 субъектах предусматривается поэтапное введение института присяжных заседателей вплоть до 1 января 2007 года. В связи с этим, в частности, по решению Конституционного суда, смертные приговоры до введения судов присяжных на всей территории страны выноситься не могут. Из уголовных дел, рассмотренных в 2003 году судами присяжных, в 15% случаев были вынесены оправдательные приговоры, в то время как количество оправдательных приговоров, вынесенных в 2003 году обычными судами, составило 0,8%. Всего судами присяжных в 2003 году было рассмотрено 492 уголовных дела в отношении почти 1000 человек. В общем объеме уголовных дел это составило 8,3%. Нужно ли отменить суд присяжных? (ответы посетителей сайта iz.ru) Nhombre: Конечно, нужно отменить!!! Эти домохозяйки и слесари ничего не знают о законе и судят только по впечатлению или коллективом... Мало того что из-за этого оправдывают убийц и террористов (уже 10 лет), так еще и процедура судопроизводства стала сильно уязвима. По решению присяжных преступника могут освободить прямо в суде, судья не имеет права отменить решение присяжных, любое процессуальное нарушение может затянуть процесс: кто-то из присяжных заболел или ему вдруг захотелось позвонить, и все - нарушение. Процесс затягивается... Наташа: Я считаю, что суд присяжных нельзя отменять, ибо это еще одна инстанция, позволяющая народу принимать участие в судьбе других людей и влиять на решения системы. А что касается участившихся случаев ошибок - так нужно воспитывать присяжных. Врачи тоже ошибаются, так что - врачей отменить? В цивилизованном мире суды присяжных успешно функционируют, а мы снова бросаемся в крайность. Burka: "Судебные" скандалы происходят независимо от системы судопроизводства. Главное достоинство судов присяжных - "человеческий фактор". Эта особенность модели одновременно является и недостатком. Не вижу необходимости менять систему, но ужесточить критерии отбора присяжных, на мой взгляд, необходимо. Дело не в самой системе, а в качестве ее составляющих. Письма Суровое тестирование Когда в современной России обвиняемый вручает свою судьбу присяжным, он должен отдавать себе отчет в том, что его будут судить люди озлобленные, завистливые, некультурные, отравленные национализмом. Так было в известном деле Сутягина. Эту ситуацию можно преодолеть одним способом: правом защиты неограниченно долго отводить присяжных. Да и предварительно кандидаты в присяжные должны проходить достаточно суровое тестирование. Борис Яценко, инженер, Челябинск В стране, забывшей Бога Суд присяжных - порождение христианской цивилизации. В мусульманских странах о судах присяжных пока не слышно. В христианских и постхристианских государствах можно быть уверенным, что присяжных объединяют некие общие ценности. А что может объединять двенадцать случайно выбранных людей у нас, в стране, забывшей Бога? Любовь к лучшей в мире стране, окруженной врагами? Один краснобай, заранее внедренный в число присяжных, всегда сможет убедить остальных, не имеющих настоящих убеждений. Юрий Побединский, учитель, Рязань На войне присяжные нелепы Чечня и прилегающий Кавказ - особый случай. Там практически идет война, а в военных условиях суд присяжных нелеп. Национальные и клановые интересы всегда возьмут верх. Здесь необходимо ввести некие поправки. Но уничтожать суд присяжных как институт во всей России - это отказаться от пути в цивилизованное общество. Юрий Николаев, бухгалтер, Борисоглебск, Воронежская область Сторонние люди Присяжные - это обычные люди, не имевшие опыта в судебных делах, не закаленные подобной практикой. Они будут весьма податливы, к подсудимому станут относиться предвзято, примерять "на себя" ситуацию. Присяжные совещаются дольше, чем обычные суды, и чаще выносят оправдательные приговоры. Поэтому в судах присяжных заинтересованы в основном обвиняемые. Им проще смягчить не профессиональных судей, руководствующихся в первую очередь буквой закона, а человека "со стороны", который склонен принять решение под влиянием эмоций. Валентина Звягина, педагог, Липецк Шаг назад Отмена суда присяжных - это возвращение к инквизиционным процессам, которые очень ярко продемонстрировала деятельность ВЧК, НКВД, КГБ. В делах, рассматриваемых без участия суда присяжных, лишь одному из 200 человек выносится оправдательный приговор. В приговорах же судов присяжных более 20% - оправдательные. В западных странах это норма. А в послереволюционной России, когда суды присяжных были отменены, суд стал придатком карательной системы. Институт присяжных - одно из важнейших завоеваний демократии. Отказаться от него - значит, сделать еще один шаг назад, к тоталитарной системе. Николай Арсеньев, библиограф, Коломна Марионетки Российское общество не готово к суду присяжных. Были уже яркие примеры - дела Сутягина и Ульмана. В обоих случаях - совершенно абсурдные решения: обвинительный приговор для ученого, собиравшего информацию из открытых источников, и оправдательный - для монстров, убивших мирных жителей. А все потому, что сохраняются советские судебные атавизмы: ведущая роль принадлежит судье, а из присяжных делают марионеток. В делах Ульмана и Сутягина вопросы, заданные судьей присяжным, были поставлены так, что не оставили им выбора в вынесении вердикта. Евгений Трунин, студент, Ярославль Домохозяйки и пенсионеры Что могут понимать в сложных вопросах юриспруденции домохозяйки и пенсионеры, которые в основном и готовы стать присяжными? Нормальные-то люди копеечку зарабатывают. Баловство это. Судить должны специально обученные, профессиональные судьи. Судить по закону, строго в соответствии с ним. А домохозяйки и пенсионеры и убийцу оправдывают жалеючи (может, детки у него малые, или пьян был), и вора выпустят (кто у нас не ворует). Закон должен быть исполнен. И присяжные этому не подмога, а помеха одна. Алевтина Безбородова, продавец, г. Кинешма, Ивановская область Заодно отменим демократию Мечтающие отменить суд присяжных на тех же основаниях предложат отменить и демократию в целом. И в самом деле: посмотрите, кого мы выбираем в депутаты, в губернаторы?! Стоит ли доверять выбор народу, явно не умеющему это делать? И все-таки придется потерпеть. Демократия приживается с большим трудом, но приживается. Учиться нужно. Вот с учителями плохо, это правда. Но ведь были и худшие времена.

Комментарии