С конца 1980-х годов Москва неоднократно предлагала Вашингтону выстроить дружеские и взаимовыгодные отношения, но за океаном предпочли вместо этого продолжить курс на дальнейшее ослабление России, а по возможности и вообще загнать ее в геополитическое небытие. Украина при этом, вопреки ее национальным интересам, должна была превратиться в стратегический антироссийский плацдарм. Для этой цели были выделены огромные средства и организованы две цветные революции 2004 и 2014 годов, вторая — привела к госперевороту, лежащему в основе нынешнего кризиса.
В настоящий момент сумма вложений уже перевалила за $100 млрд, эти деньги используются на поставки Украине всё более разрушительных видов вооружений и на финансовую поддержку ее экономики. Пентагон практически руководит проведением военных операций украинской армии, обеспечивает ее разведданными, а также обучает солдат и офицеров. В Вашингтоне считают, что это относительно дешевый способ достичь своих целей, тем более что в отличие от других конфликтов США здесь гибнут не американцы, а украинцы. Канада и, за редким исключением, все европейские страны идут в фарватере этой политики, причем часто в ущерб собственным национальным интересам.
Перед своими гражданами политики оправдывают эти затраты, говоря, что Украина сражается не только за свою, но и за их свободу и демократию, так как в случае победы России Владимир Путин не остановится и пойдет завоевывать другие территории. Циничная ложь, однако она постоянно звучит в речах и на экранах практически всех СМИ. Таким образом, интересы граждан Америки и Европы приносятся в жертву закулисным политическим интригам, аппетитам военно-промышленного комплекса и обслуживающих его структур.
Понятно, что нужно искать выход из этой критической ситуации, но для этого необходимо осмысление недавней истории, включая перечисление тех моментов, которые могли привести отношения России и США к эпохе взаимовыгодного сотрудничества.
В конце 1980-х – начале 1990-х годов в США, Европе, СССР, а затем России появились многие политики, бизнесмены, деятели науки и культуры, которые проводили неофициальные переговоры с ведущими фигурами администрации Рональда Рейгана и Джорджа Буша – старшего, а также Михаила Горбачева и Бориса Ельцина, чтобы выработать конкретные предложения по обеспечению сотрудничества между Востоком и Западом. Впрочем, поражение Буша в 1992 году и приход к власти Билла Клинтона привели в действие силы с интересами прямо противоположными тем, о которых говорилось выше.
В результате, по образному выражению некоторых наблюдателей, вместо сотрудничества в 1990-е годы мир увидел «окровавленную Россию, плавающую с акулами». Программы шоковой терапии администрации Клинтона, МВФ и лондонского Сити привели к крушению экономики и катастрофическим последствиям для российского государства и ее народа. В дополнение к этому основные гарантии безопасности РФ были отменены, поскольку обещания, данные тогдашним госсекретарем Джеймсом Бейкером, «не продвигать НАТО ни на дюйм за пределы его конфигурации 1992 года» оказались невыполненными. Вместо этого Североатлантический альянс превратился из оборонительного блока времен холодной войны в новую наступательную структуру, которая должна была обеспечивать глобальную гегемонию США.
Тем не менее в 2000 году у многих сторонников улучшения американо-российских отношений появились новые надежды, поскольку в Вашингтоне и Москве к власти пришли молодые лидеры — Джордж Буш – младший и Владимир Путин. В ноябре 2001 года Буш неоднократно называл Путина отличным партнером для успешного решения задач, стоящих перед двумя странами и остальным миром. Путин в ответ заявлял, что Россия готова сближаться с Америкой настолько, насколько готова она. Более 100 членов конгресса США и десятки общественных организаций поддержали доклад конгрессмена-республиканца Курта Уэлдона «Американо-российское партнерство: Новые времена — новые начинания».
В этом докладе было представлено видение иной парадигмы сотрудничества, затрагивающего практически все аспекты отношений двух стран. Культура, наука, образование, сельское хозяйство, энергетика, космос, оборона, защита от астероидов и термоядерные исследования — все эти положения детально обсуждались в докладе Уэлдона. «Америка и Россия должны заключить союз, выгодный обеим, или столкнуться с почти полной уверенностью в том, что исторические подозрения повторятся и ввергнут мир в новую холодную войну. Такое развитие событий было бы особенно трагичным», — подчеркивается в докладе.
К сожалению, Джордж Буш под влиянием мощных сил, y которых сохранялась повестка дня предыдущей администрации, быстро сменил курс. Вторжение в Ирак, выход из договора ПРО, поддержка «цветных революций» на постсоветском пространстве, а также попытка принять Грузию и Украину в НАТО привели к провалу второго шанса на развитие взаимовыгодных отношений двух стран.
Третья возможность появилась в 2016 году после победы Дональда Трампа. Он собирался улучшить отношения с Россией и прекратить «бесконечные американские войны». Однако на протяжении всего президентского срока Трамп подвергался беспрецедентным атакам — его постоянно обвиняли как «марионетку Кремля», что привело к двукратному импичменту в палате представителей (в сенате это не прошло), в результате шансы на победу в 2020-м были подорваны. Украина в это время уже была охвачена пламенем в результате государственного переворота в феврале 2014 года, осуществленного под руководством Джо Байдена и Виктории Нуланд.
В настоящий момент Байден, с трудом ориентирующийся во времени и пространстве, и Зеленский — бывший комик, которому украинский народ доверил свою судьбу, выдав мандат для достижения мира, — ответственны за приближение апокалипсиса. По мнению ученых-атомщиков стрелки символических часов «Судного дня» практически вплотную приблизились к отметке полуночи, в Америке растет число тех, кто понимает опасность нынешней ситуации, в том числе и среди политиков. К сожалению, их голосов пока недостаточно для изменения курса Белого дома. И получается, что именно России выпала историческая миссия спасти человечество от надвигающейся катастрофы.
Автор — политолог, президент Американского университета в Москве
Позиция редакции может не совпадать с мнением автора
