Перейти к основному содержанию
Прямой эфир
Озвучить текст
Выделить главное
вкл
выкл

Конечно, некоторая неторопливость ЦИК России в решении вопроса об утверждении порядка аккредитации представителей прессы имела место быть, но чтобы паниковать так, как В. Вайсенберг из иноагентного стана, — это явный перебор. Хватай мешки, вокзал отходит. ЦИК меняет правила. Рассчитано явно на тех, кто этот порядок аккредитации читать не будет, а вот ругать ЦИК очень даже будет.

А если напрячься и всё же прочитать документ — что там, собственно, такого, чего не было ранее? Сроки подачи документов — в течение месяца в ЦИК России и полутора — в избирательных комиссиях. Вполне достаточно. Для основной когорты журналистов самое интересное — избирательный участок и процедура голосования. Все, кому надо в ЦИК или избирательную комиссию субъекта федерации, давно там аккредитованы. Так что 20 или 28 июля — формально чуть позже, а по сути ничего не меняет.

Вот чего действительно не было ранее, так это права присутствовать на выборах 17, 18 и 19 сентября, причем не только в помещении для голосования, но и при всяких специфических процедурах — при проведении выездного голосования, перемещении бюллетеней в сейф-пакеты. Появилась трехдневка — изменились правила. Или, по мнению некоторых «экспертов», надо было оставить всё как было и не определять четко права и обязанности журналистов в связи с изменением порядка голосования? Конечно, некоторым этого хотелось: недопонимание, конфликты, скандалы — всё как они любят. Но не случилось. Всё четко и ясно.

Сократили срок действия аккредитации на период конкретных выборов, повторного голосования и, если такое случится, повторных выборов. Ну и что такого — билет разовый, а не проездной. Если ты журналист работающего СМИ, для тебя это не впервой — аккредитоваться. В остальных случаях вопрос скорее к твоему редактору. И это не говоря о любителях кататься по разным дополнительным выборам, скандаля и собирая информацию для издания, про которое вообще непонятно — оно выходит хоть в каком-то виде или нет.

Хотелось бы, конечно, задать вопрос «эксперту» В. Вайсенбергу — В.Д. Вайсенберг, главный редактор и учредитель сетевого издания «Молния» вам не родственник? А то очень хочется узнать, где мы можем почитать репортажи журналиста В. Рау с алтайских выборов. Нет, не его 15 жалоб в стиле «не так сидишь, не туда свистишь», не страдальческие зарисовки на сайте иноагентов, а именно репортажи в сетевом издании «Молния». И не надо говорить, что на сайте — там один автор — «by Николай Победоносцев» и про дополнительные выборы лета 2021 вообще тишина. Интересно, чем заняты сонмы корреспондентов, которых «Молния» каждый год пытается направить на выборы?

Кстати, и о журналистской этике ЦИК вспомнила. Вернее, он помнил о ней всегда и из постановления в постановление писал, чего представители СМИ обязаны не делать. Не нарушать общественный порядок, не конфликтовать, соблюдать права иных участников избирательного процесса, собирать информацию только для аккредитовавшего журналиста СМИ. Для профессионального журналиста — общие места, этому учат на первом курсе, в крайнем случае — в первые два месяца работы. Но на каждых выборах находились всё это нарушавшие граждане, раздобывшие неведомо какими ухищрениями корочки «пресса». А чего не нарушать, если наказания просто не было. Даже пальцем погрозить нельзя.

Теперь же ЦИК предусмотрела процедуру приостановки аккредитации. Рассмотрение спорных вопросов ЦИК оставила за собой, так что местных конфликтов, скорее всего, удастся избежать.

В общем, порядок как порядок. Будем надеяться, что в статусе представителей СМИ на участках окажутся именно профессиональные журналисты, для которых главная задача — беспристрастное и профессиональное информирование избирателей о ходе выборов, процедуре голосования и подсчета голосов. Граждане, которые сами путаются, кто они — журналисты или наблюдатели, — пусть определяются. И не путают мягкое с теплым.

Автор — исполнительный директор АНО «ЦОППиК»

Позиция редакции может не совпадать с мнением автора

Читайте также
Прямой эфир